Appeal dismissed because defendant failed to prove payment of appeal court fee, resulting in withdrawal of appeal.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče je utemeljeno štelo, da je toženec s plačilom 17. 5. 2024 poravnal sodno takso za postopek po tar. št. 2111 ZST-1 in ne za pritožbo po tar. št. 2121 ZST-1. Pravilen je dokazni zaključek sodišča v 6. točki obrazložitve sklepa, da toženec v roku za plačilo sodne takse za pritožbo, ki se je iztekel 21. 5. 2024, te takse ni plačal in ker skladno s 3. odstavkom 105.a člena ZPP niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodih taks, je potrebno šteti, da je toženec umaknil pritožbo zoper sodbo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče je v izpodbijanemu sklepu pritožbo toženca z dne 18. 4. 2019 štelo za umaknjeno. 1

2. Zoper sklep se pritožuje toženec, saj ne soglaša z odločitvijo sodišča, ki je štelo njegovo pritožbo zoper sodbo z dne 8. 4. 2014 za umaknjeno, ker ni izkazal plačila sodne takse po plačilnem nalogu z dne 11. 4. 2024. Predlaga, da sodišče predmetni sklep razveljavi in zadevo obravnava po vsebini. S strani Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani je 6. 5. 2024 prejel samo en plačilni nalog z dne 11. 4. 2024, ki ga je plačal 17. 5. 2024 na Pošti A., kar potrjuje priloženo UPN potrdilo. Vsi podatki iz potrdila se ujemajo s podatki v obrazcu univerzalnega plačilnega naloga, ki jih je navedlo sodišče. S strani sodišča predhodno ni prejel nobenega drugega plačilnega naloga za plačilo sodne takse. Predlaga, da sodišče zadevo preuči, vpogleda v priloženi plačilni nalog sodišča in potrdilo o izvršenem plačilu ter pritožbi v celoti ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odstavka 350. v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ob preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, ob tem ni prišlo do bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti.

5. V pritožbeni obravnavi je sporno ali je toženec s plačilom, ki ga je izvršil 17. 5. 2024 v višini 124,20 EUR plačal sodno takso po plačilnem nalogu z dne 11. 4. 2024 po tar. št. 2111 ZST-1 za postopek ali po plačilnem nalogu za plačilo sodne takse po tar. št. 2121 za pritožbo z dne 29. 4. 2024.

6. Že sodišče prve stopnje je v 3. točki izpodbijanega sklepa povzelo pravno podlago, ki plačilo sodne takse določa kot procesno predpostavko za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezni procesni zakon (8. člen ZST-1). Pri tem se je pravilno sklicevalo na 105.a člen ZPP, da se šteje, da je vloga umaknjena, če v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, sodna taksa za vlogo iz 1. odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks (3. odstavek 105. člena ZPP).

7. Iz dejanskih ugotovitev in vpogleda v spis je razvidno, da je sodišče s sodbo opr. št. VII Ps 1082/2023 z dne 8. 4. 2024 razsodilo, da je toženec dolžan tožniku plačati 7.541,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 11. 2023 dalje do plačila ter stroške postopka v višini 160,82 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče je 11. 4. 2024 tožencu izdalo plačilni nalog opr. št. VII Ps 1082/2023 za plačilo sodne takse v višini 124,20 EUR za postopek splošno po tarifni št. 2111 Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08 s spremembami, v nadaljevanju ZST-1). 2 Toženec je 19. 4. 2019 zoper sodbo z dne 8. 4. 2024 vložil tudi pritožbo, v zvezi s katero je sodišče dne 29. 4. 2024 izdalo plačilni nalog opr. št. VII Ps 1082/2023 za plačilo sodne takse za pritožbo po tar. št. 2121 ZST-1 v višini 124,20 EUR. 3

8. Sodišče je v 4. in 5. točki obrazložitve sklepa povzelo vse ključne dejanske okoliščine. Iz vročilnice v spisu je razvidno, da je bil tožencu plačilni nalog z dne 29. 4. 2024 vročen z osebno vročitvijo 6. 5. 2024. 4 Zaradi dne 17. 5. 2024 izvršenega plačila sodne takse v višini 124,20 EUR s strani toženca, ga je sodišče 28. 5. 2024 ustrezno pozvalo na izjasnitev ali je bila z izvršenim nakazilom plačana sodna taksa po plačilnem nalogu z dne 11. 4. 2024 za plačilo postopka ali po plačilnem nalogu za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 29. 4. 2024. Hkrati ga je pozvalo, da predloži ustrezno dokazilo. Toženec je 3. 6. 2024 sodišču posredoval kopijo UPN obrazca 5 , iz katerega ni razvidno ključno dejstvo, ali se plačilo sodne takse 124,20 EUR nanaša na plačilni nalog z dne 11. 4. 2024 ali na plačilni nalog z dne 29. 4. 2024.

9. Neuspešna mora ostati pritožbena trditev toženca, da je plačal vse sodne takse, plačilo katerih je bilo s strani sodišča zahtevano. Pritožnik ne zatrjuje, da je plačal dvakrat sodno takso v višini 124,20 EUR, temveč le, da je plačal vse s strani sodišča zahtevane sodne takse. Iz predloženega dokazila je razvidno le, da je toženec 17. 5. 2024 plačal sodno takso v višini 124,20 EUR. Pritožbena trditev, da je bil toženec pozvan samo za enkratno plačilo sodne takse v višini 124,20 EUR, je neutemeljena, saj sta bila tožencu vročena tako plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek splošno po tar. št. 2111 ZST z dne 11. 4. 2024 6 in po tar. št. 2121 za pritožbo 29. 4. 2024 7 . Iz vročilnic, s katero sta mu bila vročena naloga za plačilo sodne takse v višini 124,20 EUR z dne 11. 4. 2024 in 29. 4. 2024 je razvidno, da ju je toženec osebno podpisal. 8

10. Sodišče je utemeljeno štelo, da je toženec s plačilom 17. 5. 2024 poravnal sodno takso za postopek po tar. št. 2111 ZST-1 in ne za pritožbo po tar. št. 2121 ZST-1. Pravilen je dokazni zaključek sodišča v 6. točki obrazložitve sklepa, da toženec v roku za plačilo sodne takse za pritožbo, ki se je iztekel 21. 5. 2024, te takse ni plačal in ker skladno s 3. odstavkom 105.a člena ZPP niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodih taks, je potrebno šteti, da je toženec umaknil pritožbo zoper sodbo opr. št. VII Ps 1082/2023 z dne 8. 4. 2024 9 .

11. Ker v postopku na prvi stopnji ni prišlo do kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje lahko s sklepom o popravi popravi očitno napako pri opredelitvi letnice v izreku sklepa.

1 Pravilno 18. 4. 2024 in ne 18. 4. 2019 (gre za očitno pomoto v zapisu številke, saj je razvidno, da gre za pritožbo toženca z dne 18. 4. 2024, list. št. 28), kar lahko sodišče skladno s 328. in 332. členom ZPP popravi s sklepom o popravi.

2 Toženec je zoper plačilni nalog z dne 11. 4. 2023 vložil ugovor 19. 4. 2024, ki je bil zavrnjen s sklepom VII Ps 1082/2023 z dne 29. 4. 2024 in je postal 22. 5. 2024 pravnomočen.

3 V plačilnem nalogu je sodišče toženo stranko opozorilo na posledice neplačila sodne takse.

4 Listovna št. 34.

5 Ki ga je toženec priložil tudi pritožbi.

6 Listovna št. 24 in 25.

7 Listovna št. 34-35.

8 Iz opombe vročevalca je iz vročilnice z dne 6.5.2024 razvidno, da toženec ni želel zapisati datuma vročitve.

9 Upoštevajoč časovno sosledje izdaje obeh plačilnih nalogov in ker toženec ni izkazal, da se plačilo z dne 17. 5. 2024 v znesku 124,20 EUR nanaša prav na plačilo sodne takse za pritožbo.