Supreme Court allows appeal regarding state liability for property damage due to flawed criminal investigation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal focusing on whether the lower court's assessment of causation and damages was correct. The plaintiff sought compensation for a heat pump theft investigation that was conducted inadequately, leading to the dismissal of the suspect. The court agreed that the specific question regarding the plaintiff's position if the investigation had been conducted properly is a valid ground for appellate review under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Act on Civil Procedure; Article 367c(3) of the Act on Civil Procedure: An appeal is admissible if the appellate court's evaluation of whether the claimant would be in a better position if the investigation had been conducted properly constitutes a relevant causal link for state liability damages.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali ocena sodišča druge stopnje, da bi bil tožnik glede odprave premoženjske škode po normalnem teku stvari postavljen v boljši položaj, če bi bila izvedba preiskovalnih ukrepov strokovno pravilna, zadošča za obstoj pravnorelevantne vzročne zveze in obsodbo države na plačilo odškodnine zaradi odprave škode.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali ocena sodišča druge stopnje, da bi bil tožnik glede odprave premoženjske škode po normalnem teku stvari postavljen v boljši položaj, če bi bila izvedba preiskovalnih ukrepov strokovno pravilna, zadošča za obstoj pravnorelevantne vzročne zveze in obsodbo države na plačilo odškodnine zaradi odprave škode.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik zahteva od države/toženke odškodnino, ker je bil zaradi pomanjkljivo, neustrezno opravljene kriminalistične preiskave, ki se je nanašala na tatvino njegove toplotne črpalke, izjalovljen pregon osumljenca.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 7.855,56 EUR z obrestmi, razvidnimi iz izreka. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženka dolžna tožniku plačati 7.137.68 EUR z obrestmi. Posledično je spremenilo tudi odločitev o stroških postopka. V ostalem delu je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Stranska intervenientka na strani tožene stranke predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je odločitev sodišča v izpodbijani sodbi glede obstoja vzročne zveze pravilna; (2) ali izpodbijana sodba ustreza standardu ustrezne obrazložitve sodbe; in (3) ali ocena sodišča, da bi bil tožnik glede odprave premoženjske škode po normalnem teku stvari postavljen v boljši položaj, če bi bila izvedba preiskovalnih ukrepov strokovno pravilna, zadošča za obstoj pravnorelevantne vzročne zveze in obsodbo države na plačilo odškodnine zaradi odprave škode.
5. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).