Supreme Court rejects review application regarding land parcel classification in co-ownership dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The lower courts determined that specific land parcels constitute a general common part of a multi-unit building, while others do not, based on a judicial expert's survey report. The court declined to allow the review because the legal question raised did not meet the strict criteria for significant legal issues requiring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is only admissible if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not found in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so tisti deli parcel 1627/34, 1627/35, 1627/36, 1627/37, 1627/38, vse k.o. ..., ki so v Elaboratu za vpis podatkov v kataster nepremičnin, ki ga je izdelal sodni izvedenec Matej Plešnar, z IDE: 100023465, označeni kot nove parcele 1627/40, 1627/42, 1627/44, 1627/46 in 1627/48, vse k.o. ..., splošni skupni del večstanovanjske stavbe z ID znakom ... na naslovu ... in v solastnini vsakokratnih etažnih lastnikov posameznih delov stavbe. Odločilo je, da je izvedensko mnenje sodnega izvedenca Mateja Plešnarja z izmeritvenimi podatki ogleda oziroma parcelacije, ki so del digitalnega Elaborata za vpis podatkov v kataster nepremičnin, št. IDE: 100023465, sestavni del sodbe. V preostalem delu, ki se nanaša na tiste dele parcel 1627/34, 1627/35, 1627/36, 1627/37, 1627/38, vse k.o. ..., ki so v Elaboratu za vpis podatkov v kataster nepremičnin, ki ga je izdelal sodni izvedenec Matej Plešnar, z IDE: 100023465, označeni kot nove parcele 1627/41, 1627/43, 1627/45, 1627/47 in 1627/49 ter na parcelo 1627/39 k.o. ..., je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbe tožnika, tožencev in stranske intervenientke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnik, toženca in stranska intervenientka sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Tožnik vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Ali je v konkretnem primeru materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da parcele 1627/41, 1627/43, 1627/45, 1627/47 in 1627/49 k.o. ... ne predstavljajo zemljišča, na katerem stavba št. 2076 k.o. ... stoji, in da te parcele niso skupni splošni del te stavbe?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).