Supreme Court dismisses review application as procedural conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to permit a review of the second-instance court's decision regarding a servitude dispute. The plaintiff argued that the lower court erred in finding that using an alternative path constituted acceptance of the plaintiff's objection to the servitude route. The court determined that the statutory requirements for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367a ZPP; Art. 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the conditions for its admissibility under the first paragraph of Article 367a of the Code of Civil Procedure are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je lastnik dveh služečih nepremičnin, na katerih je v korist vsakokratnega lastnika gospodujoče nepremičnine vknjižena brezplačna služnost vožnje s kmetijsko mehanizacijo trikrat letno po vnaprej določeni trasi širine 2,5 m. Toženci so solastniki gospodujoče nepremičnine. Tožnik je na služnostni trasi postavil oviro (kup gradbenega materiala), zato toženci niso mogli izvrševati služnosti v predvidenem obsegu in so do gospodujoče nepremičnine dostopali tako, da so oviro obšli in vozili po drugi poti po služeči nepremičnini (po poti, ki ni predmet služnosti). Tožnik s tožbo zahteva ugotovitev prenehanja služnosti zaradi osvoboditve služnosti. Zatrjuje, da je s tem, ko je postavil oviro na služnostni poti, izrazil nasprotovanje služnosti, toženci pa so se s tem, ko so vozili izven služnostne trase, uklonili temu nasprotovanju.
2. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Ali je Višje sodišče v Kopru v sodbi I Cp 546/2023 z dne 4. 6. 2024 zmotno uporabilo materialno pravo, s tem ko je obrazložilo, da uporaba druge poti namesto zaprte služnostne trase pomeni, da tega ni mogoče razumeti v smislu uklonitve prepovedi tožeče stranke uporabe njegove nepremičnine glede na določbo prve alineje 223. člena Stvarnopravnega zakonika?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).