Appeal dismissed because appellant failed to prove payment of court fees, leading to withdrawal of appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision to treat the appeal as withdrawn. The appellant argued they paid the court fee via an Austrian bank account, but provided no documentary evidence to support this claim. The court found the first-instance judgment correct because the appellant neither contested the procedural findings nor submitted proof of payment, satisfying the conditions for deeming the appeal withdrawn under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), tretji odstavek 105.a člena; tretji odstavek 105.a člena ZPP določa, da se pritožba šteje za umaknjeno, če pritožbeni stranki ni predloženo dokazilo o plačilu sodne takse in ni podani pogoji za oprostitev ali odlog plačila.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker tožena stranka za svojo trditev, da je plačala sodno takso, ni predložila dokazila, plačilo sodne takse pa tudi ne izhaja iz listin iz spisa, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo pritožbo tožene stranke za umaknjeno.
2. Zoper sklep se zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje tožena stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Pritožbenih stroškov ni priglasila.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je 7. 12. 2023 izdalo sodbo, zoper katero se je pritožila tožena stranka. Sodišče prve stopnje jo je zato s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo. Plačilni nalog je bil toženi stranki vročen 18. 4. 2024. Petnajstdnevni rok za plačilo se ji je iztekel 3. 5. 2024. Teh ugotovitev sodišča prve stopnje tožena stranka ne izpodbija. Prav tako ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da tudi po dodatnem pozivu ni predložila dokazila o plačilu. Pritožbeno uveljavlja le, da je sodno takso plačala iz svojega bančnega računa v Avstriji, za kar prosi sodišče, da ponovno preveri. S tem izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da sodne takse v predvidenem roku ni plačala.
5. Ta pritožbeni očitek ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz evidenc Uprave za javne prihodke ni razvidno, da bi tožena stranka plačala sodno takso. Pri tem iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa dvakrat preverilo prilive na svoj transakcijski račun (l. št. 73 in 76, iz katerih izhaja, da je sodišče prve stopnje preverjalo prejem plačila po znesku sodne takse). Po prejemu obravnavane pritožbe je skladno s prošnjo tožene stranke to storilo še enkrat (r. št. 27, iz katerih izhaja, da je sodišče prve stopnje preverjalo prejem plačila tako po znesku sodne takse kot po referenci). Tudi iz teh listin ni razvidno, da bi tožena stranka sodno takso dejansko plačala. Tožena stranka potrdila o plačilu, ki bi dokazovalo njene trditve glede plačila sodne takse, ni predložila ne v postopku pred sodiščem prve stopnje kot tudi ne v pritožbenem postopku. Tako iz nobene listine ne izhaja, da je tožena stranka sodno takso za pritožbo dejansko plačala. Upoštevajoč, da tožena stranka ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, je tako odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožba šteje za umaknjeno, pravilna (tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).
6. Pritožba tožene stranke tako ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijan sklep (2. točka 365. člena ZPP).