Appeal against bankruptcy court's property sale ruling dismissed as bankruptcy proceedings do not allow final judicial resolution.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the second-instance court's decision to annul the first-instance ruling on the sale of a property in a personal bankruptcy proceeding. The appellant argued for review under Article 357.a of the Code of Civil Procedure, but the court found that bankruptcy proceedings are distinct from civil litigation. The court determined that the first-instance ruling was merely an intermediate measure to liquidate assets for creditors and did not definitively settle rights between parties, thus falling outside the scope of the specific appeal mechanism. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible because the underlying decision was not a final judicial determination.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 121. odst. 1; ZPP 357.a odst. 1: In bankruptcy proceedings, a court ruling ordering the sale of assets is not a final judicial decision and cannot be challenged via appeal under Article 357.a of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Sklep sodišča prve stopnje o prodaji nepremičnine na podlagi prvega odstavka 331. člena ZFPPIPP predstavlja enega od sklepov, ki jih stečajno sodišče sprejme v pravnomočno začetem stečajnem postopku. Ta sklep je usmerjen k zasledovanju cilja unovčitve stečajne mase stečajnega dolžnika za zagotovitev čim boljšega poplačila upnikov stečajnega dolžnika. Ta odločitev sodišča zato ne predstavlja dokončne ureditve razmerja med udeleženci stečajnega postopka. Zato ni mogoče ob smiselni uporabi določbe 357.a člena ZPP s pritožbo izpodbijati odločitve pritožbenega sodišča, s katero je razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje o prodaji nepremičnine na podlagi prvega odstavka 331. člena ZFPPIPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se o prodaji nepremičnine - stanovanja št. 3, ki se nahaja v drugem nadstropju večstanovanjske stavbe na naslovu ... , ki stoji na nepremičnini parc. št. 2432/31, k. o. ... do ene polovice od celote, odloči tako, da se prodaja opravi na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb, da se izhodiščna cena določi v višini 30.000,00 EUR, varščina pa določi v višini 3.000,00 EUR (I. točka izreka). Dovolilo je skupno prodajo s preostalim solastniškim deležem na navedeni nepremičnini v postopku osebnega stečaja St 1822/2018 (II. točka izreka) in določilo 10 % delež, za katerega se sme v treh ponovljenih postopkih prodaje znižati izhodiščna cena (in posledično tudi varščina), če prejšnji postopek ni uspešen (IV. točka izreka) ter sklenilo, da mora stečajni dolžnik v treh mesecih po prejemu tega sklepa izprazniti nepremičnino, opisano v I. točki izreka sklepa, in jo izročiti upravitelju (V. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Dolžnica je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila pritožbo v skladu s 357.a členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) nima posebnih določb, ki bi urejale pristojnost Vrhovnega sodišča za odločanje o pritožbah, vloženih v postopkih zaradi insolventnosti. Zato je treba v skladu s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP smiselno uporabiti določbe ZPP, ki v 357.a členu uvaja novo pravno sredstvo - pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe. Namen tega pravnega sredstva je zagotoviti učinkovito sredstvo zoper procesno ravnanje sodišča druge stopnje, s katerim to ne odloči dokončno o zadevi, čeprav bi glede na procesne okoliščine to lahko storilo. 1 Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pritožba na podlagi določbe 357.a člena ZPP dovoljena tudi v tistih postopkih, v katerih se ZPP uporablja smiselno, pa v njih sodišča vedno odločajo s sklepi, če je izpodbijani sklep po svoji naravi enakovreden sodbam, izdanim v pravdnem postopku, kar pomeni, da dokončno urejajo pravno razmerje med udeleženci postopka. 2
6. V obravnavani zadevi gre za sklep, izdan v postopku osebnega stečaja. V postopkih insolventnosti sodišča odločajo s sklepom ali odredbo (prvi odstavek 124. člena ZFPPIPP), ZPP pa se na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP uporablja smiselno. Zato je treba presoditi, ali je sklep sodišča prve stopnje, v zvezi s katerim dolžnica vlaga pritožbo zoper razveljavitveni sklep sodišča druge stopnje, po svoji naravi enakovreden sodbi, izdani v pravdnem postopku.
7. Sklep sodišča prve stopnje o prodaji nepremičnine na podlagi prvega odstavka 331. člena ZFPPIPP predstavlja enega od sklepov, ki jih stečajno sodišče sprejme v pravnomočno začetem stečajnem postopku. Ta sklep je usmerjen k zasledovanju cilja unovčitve stečajne mase stečajnega dolžnika za zagotovitev čim boljšega poplačila upnikov stečajnega dolžnika. Ta odločitev sodišča zato ne predstavlja dokončne ureditve razmerja med udeleženci stečajnega postopka. Zato ni mogoče ob smiselni uporabi določbe 357.a člena ZPP s pritožbo izpodbijati odločitve pritožbenega sodišča, s katero je razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje o prodaji nepremičnine na podlagi prvega odstavka 331. člena ZFPPIPP. Obravnavana pritožba se tako ne prilega institutu pritožbe po prvem odstavku 357.a člena ZPP in ni dovoljena. Upoštevaje navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP zavrglo.
1 Prim. sklepa Vrhovnega sodišča Cp 32/2018 z dne 29. 11. 2018 in Cp 7/2019 z dne 28. 3. 2019.
2 Prim. sklep Vrhovnega sodišča Cp 27/2018 z dne 6. 9. 2018.