Appeal dismissed for failing to raise the sole admissible ground under Article 357a of the ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal because the appellant attacked the substantive reasons of the lower court's decision rather than the single admissible ground for review under Article 357a of the ZPP. The appellant argued against the content of the decision, while the opposing parties correctly identified this as an improper procedural ground. The court ruled that such an appeal is procedurally inadmissible and therefore rejected it as a 'naked appeal' without legal basis.
Legislator headnote
AI generatedArticle 357a paragraph 2 of the ZPP; Article 357a paragraph 4 of the ZPP: An appeal against a decision to annul a final judgment is limited to one procedural ground regarding the improper use of annulment powers; an appeal attacking substantive reasons is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu potrdi.
[JEDRO]
To pravno sredstvo, ki je sicer poimenovano pritožba, je zamejeno na en sam procesni pritožbeni razlog. Ta je opisan v drugem odstavku 357.a člena ZPP ter je bil strankam že pojasnjen tudi v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Nanaša se na vprašanje (ne)pravilne uporabe razveljavitvenega pooblastila.
Pritožnica tega pritožbenega razloga ne uveljavlja, marveč napada vsebinske razloge sklepa pritožbenega sodišča.
Ko Vrhovno sodišče takšno, nedovoljeno grajo vsebinske odločitve iz pritožbene vloge odlušči, ostane le še gola pritožba.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pritožbeno sodišče (Višje sodišče v Ljubljani) je z izpodbijanim sklepom v tč. I. a odločilo, da se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
2. Zoper to odločitev je nasprotna udeleženka vložila pritožbo. V njej predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se pritožba predlagateljev zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi, ali podredno, da se izpodbijani sklep razveljavi in se zadeva vrne v ponovno odločanje Višjemu sodišču v Ljubljani. V obrazložitvi pritožbe se nasprotna udeleženka zoperstavlja vsebinskim razlogom izpodbijanega sklepa.
3. Na pritožbo sta odgovorila tretja udeleženka in predlagateljica. Vsaka v svoji vlogi navajata, da pritožnica uveljavlja nedovoljene pritožbene razloge po 357.a členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pravno sredstvo zoper sklep, s katerim pritožbeno sodišče razveljavi končno odločbo sodišča prve stopnje ter mu zadevo vrne v ponovno odločanje, je zakonodajalec uredil v 357.a členu ZPP. To pravno sredstvo, ki je sicer poimenovano pritožba, je zamejeno na en sam procesni pritožbeni razlog. Ta je opisan v drugem odstavku 357.a člena ZPP ter je bil strankam že pojasnjen tudi v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Nanaša se na vprašanje (ne)pravilne uporabe razveljavitvenega pooblastila.
6. Pritožnica tega pritožbenega razloga ne uveljavlja, marveč napada vsebinske razloge sklepa pritožbenega sodišča.
7. Ko Vrhovno sodišče takšno, nedovoljeno grajo vsebinske odločitve iz pritožbene vloge odlušči, ostane le še gola pritožba.
8. Gola pritožba po 357.a členu ZPP že per se ni utemeljena. Zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi pooblastila iz četrtega odstavka 357.a člena ZPP zavrnilo ter sklep v izpodbijanem delu potrdilo.