Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS Sklep I U 866/2023-5 ECLI:SI:UPRS:2024:I.U.866.2023.5 AI generated

Administrative court dismisses lawsuit for traffic violation as another legal remedy exists and claim is time-barred.

Case Number UPRS Sklep I U 866/2023-5
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's lawsuit against a traffic police station's rejection of a request for judicial protection. The court found that the traffic violation case falls under a specific alternative legal remedy (request for judicial protection) rather than administrative litigation, rendering the current suit inadmissible. Additionally, the portion of the suit regarding the tax enforcement action was rejected as time-barred because it was filed after the 30-day deadline for administrative lawsuits had expired.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1); Zakon o prekrških (ZP-1): Where a specific alternative legal remedy is provided by law for a particular administrative matter, administrative litigation is inadmissible, and claims filed outside the statutory limitation period are time-barred.

Keywords

AI generated
administrative litigation alternative legal remedy time-barred claim traffic violation judicial protection request statutory limitation period inadmissible suit

Cited Legislation

AI generated
4. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1
2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1
prvi odstavek 28. člena ZUS-1
2023, kar je po poteku roka 30 dni za vložitev tožbe (prvi odstavek 28. člena ZUS-1).
59. člen v zvezi z 57. členom ZP-1
zahteva za sodno varstvo (59. člen v zvezi z 57. členom ZP-1), zato tožba v upravnem sporu ni dovoljena.
1. člen ZUS-1
AI generated
UPRS Sodba I U 608/2018-11
Administrative court dismisses tax enforcement action against fine as statute of limitations not expired.
Sodba IV Ips 68/2013
Supreme Court dismisses appeal for legal protection due to lack of essential arguments regarding mental capacity. The court ruled that the lower court only needed to address arguments relevant to the decision. The appeal was rejected because the appellant failed to substantiate claims about mental incapacity. The court held that the lower court did not need to address non-essential issues in its reasoning. The decision emphasizes that courts must focus on arguments vital for the specific case outcome. The appellant's failure to provide sufficient evidence led to the dismissal of the appeal.
VDSS sodba Pdp 563/2013
Court allows military worker's claim for additional pay for dangerous tasks performed on mission.
Sodba IV Ips 11/2011
Court dismisses appeal when driver enters village without side sign but knows location from surroundings.
sodba I U 316/2012
Administrative court dismisses tax enforcement action against tax debtor who paid half fines but lost payment credit due to defective legal request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Za prekrškovne zadeve z ZP-1 je določeno drugo sodno varstvo, tj. zahteva za sodno varstvo (59. člen v zvezi z 57. členom ZP-1), zato tožba v upravnem sporu ni dovoljena. Sodišče je zato tožbo zoper sklep Postaje prometne policije Ljubljana št. 22-795/2022/17 (3E611-007) z dne 13. 10. 2022, na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Sodišče je kot prepozno na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo tudi tožbo v delu, ki se nanaša na davčno izvršbo zaradi izterjave 90 EUR v zvezi s plačilnim nalogom št. 125098316, ki je bila izvršena dne 9. 1. 2023, ker je bila tožba vložena 5. 6. 2023, kar je po poteku roka 30 dni za vložitev tožbe (prvi odstavek 28. člena ZUS-1). Navedeno velja toliko bolj tudi glede roka za izpodbijanje morebitnega predhodno izdanega pravnega akta, na podlagi katerega je bila opravljena izvršba, ki sicer v tožbi ni naveden niti predložen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je dne 5. 6. 2023 vložila tožbo (1) zoper sklep Postaje prometne policije Ljubljana št. 22-795/2022/17 (3E611-007) z dne 13. 10. 2022 o zavrženju zahteve za sodno varstvo z dne 23. 9. 2022 zoper plačilni nalog št. 125098316 in zoper (2) davčno izvršbo zaradi izterjave 90 EUR v zvezi s plačilnim nalogom št. 125098316, ki je bila izvršena dne 9. 1. 2023.

2. V predhodnem preizkusu tožbe je sodišče ugotovilo, da je pravno sredstvo zoper sklep Postaje prometne policije Ljubljana št. 22-795/2022/17 (3E611-007) z dne 13. 10. 2022 zahteva za sodno varstvo (59. člen v zvezi z 57. členom Zakona o prekrških, v nadaljevanju ZP-1), ki jo je tožnica po lastnih navedbah vložila in je bila poslana na Okrajno sodišče v Ljubljani. V zvezi z drugim izpodbijanim aktom, tj. davčno izvršbo, je sodišče ugotovilo, da v tožbi ni izrecno naveden izpodbijani pravni akt, izhaja pa iz tožbe in prilog, da je bila izvršba realizirana dne 9. 1. 2023. Najkasneje tedaj je torej pričel teči 30 dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu (prvi odstavek 28. člena ZUS-1), kar pomeni, da je tožba, vložena dne 5. 6. 2023, prepozna.

3. O vsem navedenem je sodišče tožnico seznanilo z dopisom z dne 5. 12. 2023 ter jo pozvalo, da se v roku 15 dni od vročitve poziva izjavi o dovoljenosti in pravočasnosti tožbe, sicer jo bo sodišče kot nedovoljeno in prepozno zavrglo.

4. Tožnica v roku in vse do izdaje tega sklepa na poziv ni odgovorila.

5. Tožba ni dovoljena in je prepozna.

6. V upravnem sporu se po določbi 1. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi posameznikov proti odločitvam in dejanjem državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, če za določeno zadevo ni z zakonom zagotovljeno drugo sodno varstvo. Ker je za prekrškovne zadeve z ZP-1 določeno drugo sodno varstvo, tj. zahteva za sodno varstvo (59. člen v zvezi z 57. členom ZP-1), tožba v upravnem sporu ni dovoljena, zato je sodišče tožbo zoper sklep Postaje prometne policije Ljubljana št. 22-795/2022/17 (3E611-007) z dne 13. 10. 2022, na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

7. Sodišče je kot prepozno na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo tudi tožbo v delu, ki se nanaša na davčno izvršbo zaradi izterjave 90 EUR v zvezi s plačilnim nalogom št. 125098316, ki je bila izvršena dne 9. 1. 2023, ker je bila tožba vložena 5. 6. 2023, kar je po poteku roka 30 dni za vložitev tožbe (prvi odstavek 28. člena ZUS-1). Navedeno velja toliko bolj tudi glede roka za izpodbijanje morebitnega predhodno izdanega pravnega akta, na podlagi katerega je bila opravljena izvršba, ki sicer v tožbi ni naveden niti predložen.