Supreme Court dismisses revision request as legal issues are not sufficiently important for precedent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a revision of the lower court's decision ordering the issuance of a land registry permit. The applicant argued that the validity of a gift promise made during a divorce settlement required notarization and that the lower courts violated the principle of contradiction by ignoring formal defects. The court determined that the conditions for admitting a revision under the Code of Civil Procedure were not met because the legal questions raised did not warrant a precedent-setting decision.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A revision request is inadmissible if the legal issues raised are not of sufficient importance to ensure legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku zahtevku tožnice s sodbo P 2/2023 z dne 23. 6. 2023 ugodilo in tožencu naložilo izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, na podlagi katerega bo mogoča vknjižba tožničine lastninske pravice do deleža ene polovice. Sodišče druge stopnje je s sodbo I Cp 747/2023 z dne 27. 2. 2024 zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Toženec predlaga dopustitev sledečih revizijskih vprašanj:
1. Ali je iztožljiva darilna obljuba tretje osebe (s tožbenim zahtevkom na izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila), ki jo dogovorita starša te osebe v navadni zasebni listini ob razvezi zakonske zveze, ko razdružujeta premoženje, ali bi za iztožljivost darilne obljube le-ta morala biti dana v obliki notarskega zapisa oz. dana na zapisniki pred sodnikom, kot je to bilo določeno v času sklenitve dogovora dne 31. 10. 1994?
2. Ali je pri pogodbah v korist tretje osebe v smislu obličnosti potrebno tudi preverjati vsebino same pogodbe in če je za veljavnost te pogodbe, ki je po vsebini darilna obljuba v korist tretje osebe, predpisana obličnost za veljavnost (forma ad valorem), ali velja v tem primeru forma ad valorem tudi za veljavnost te same pogodbe v korist tretje osebe?
3. Ali je sodišče prve in druge stopnje s tem, ko ni upoštevalo navedb tožene stranke glede bistvenega očitka pomanjkanja obličnosti za veljavnost pogodbe v korist tretjega in je celo izrecno navedlo, da se do tega ne bo opredeljevalo, ter ko sodišče druge stopnje sploh ni upoštevalo vloženega odgovora na pritožbo (je neresnično zapisalo, da sploh ni bil vložen), kršilo temeljno načelo kontradiktornosti v pravdnem postopku in slišanosti obeh strank postopka?
4. Ali bi tretja oseba v primeru pogodbe v korist tretje osebe, če bi bila v pravilni obličnosti, ki je po vsebini darilna obljuba, po kateri bi prejela nepremično premoženje neodplačno, imela tožbeni zahtevek na izročitev zemljiškoknjižnega dovolila (razpolagalni pravni posel) ali pravilno tožbeni zahtevek na sklenitev darilne pogodbe (zavezovalni pravni posel)?
5. Ali se potrebna obličnost pogodbe v korist tretjega presoja po potrebni obličnosti pogodbe, ki pomeni vsebino pogodbe v korist tretjega (npr. prodajna pogodba, darilna pogodba, darilna obljuba, pogodba o preužitku, pogodba o razdelitvi skupnega premoženja med razvezanimi zakonci)?
6. Ali je enostranski pogoj prodajalca pri prodajni pogodbi ničen?
7. Ali je nagib prodajalca relevanten pri odplačnih pogodbah?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).