Supreme Court dismisses review application against second instance judgment in property dispute case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second instance judgment. The lower courts had previously ruled on a property dispute involving claims for possession, co-ownership, and easements, ultimately remanding specific issues back to the first instance court. The Supreme Court found that the conditions for admitting a review were not met under the Code of Civil Procedure, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generated367.a ust. 1 ZPP; 367.c ust. 1 ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violated the law or contained a significant procedural error warranting Supreme Court intervention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnice oziroma toženke po nasprotni tožbi (v nadaljevanju tožnice) uveljavljajo varstvo pred vznemirjanjem lastninske pravice in zahtevajo, da toženka oziroma tožnica po nasprotni tožbi (v nadaljevanju toženka) izprazni nepremičnino. Toženka temu ugovarja in (med drugim) zatrjuje, da je pridobila lastninsko pravico na podlagi skupne gradnje. Z nasprotno tožbo zahteva, naj ji tožnice izstavijo zemljiškoknjižno dovolilo, na podlagi katerega se bo vpisala kot solastnica sporne nepremičnine do 1/2.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevek za izpraznitev nepremičnine zavrnilo. Zavrnilo je tudi nasprotni tožbeni zahtevek, da je toženka solastnica nepremičnin 41/1 in 41/2 k. o. ... do 1/2, in podrejeni nasprotni tožbeni zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere bi se toženka vpisala kot solastnica sporne nepremičnine do 1/2. Ugotovilo je, da je toženka za potrebe gospodujoče parcele 41/3 k. o. ... priposestvovala stvarno služnost hoje po parceli 41/1 k. o. ... Višji nasprotni tožbeni zahtevek (glede priposestvovanja osebne služnosti) je zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.
3. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama pravdnih strank, sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, in sicer: delno v I. točki izreka, kolikor je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevek za opustitev vznemirjanja lastninske pravice tožnic na parceli 41/1 k. o. ... in izročitev v posest; delno v II. točki izreka, kolikor je sodišče prve stopnje v četrtem odstavku te točke zavrnilo zahtevek za ugotovitev, da je toženka priposestvovala stvarno služnost vožnje po celotni parceli 41/1 k. o. ...; in v stroškovnem delu. Sicer je pritožbi zavrnilo in v nerazveljavljenem, a izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Postavlja naslednje vprašanje: Ali so bile v zvezi z ugotovitvijo resničnosti njene trditve, da je bil med njenima zdaj že pokojnima možem A. A. in sinom B. B.sklenjena pogodba o skupni gradnji in dogovor o solastnini, kršene določbe 5. in 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in storjene procesne kršitve iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).