Supreme Court dismisses review application as it does not meet admissibility criteria under ZPP Art. 367.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request to permit a review of the lower court's decision on boundary determination. The applicants argued that the first instance court failed to properly apply specific legal provisions and ignored their request for an additional expert witness. The court determined that the questions raised did not meet the statutory requirements for a review, as they did not address a significant legal issue necessary for legal certainty or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.1, 367.2 ZPP: A review application is admissible only if the Supreme Court's decision can be expected to resolve a legal question of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the application is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V obravnavani zadevi je šlo za sodno določitev meje med udeleženci, in sicer med nepremičninama parc. št. 1592/1 in 1593/1, k. o. ... (v nadaljevanju sporni parceli). Predlagatelja sta zoper prvega in drugega nasprotnega udeleženca kot toženca sprva vložila tožbo za prenehanje vznemirjanja lastninske pravice in vzpostavitve prejšnjega stanja, pri čemer je bil pravdni postopek prekinjen, predlagatelja pa napotena na vložitev postopka za sodno določitev meje.
2. Sodišče prve stopnje je s sklepom določilo potek meje med spornima parcelama, in sicer skladno s skico z dne 31. 3. 2023 in elaboratom sodne ureditve meje z dne 27. 10. 2023 izvedenca Tadeja Ledineka, ki sta sestavni del sklepa (I. točka izreka), sodnemu izvedencu priznalo nagrado in stroške za izvedenske storitve (II. točka izreka) ter odločilo o stroških postopka (III. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je s sklepom pritožbi prvega in drugega nasprotnega udeleženca zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev prvi in drugi nasprotni udeleženec vlagata predlog za dopustitev revizije. V njem predlagata, da se revizija dopusti glede vprašanj:
"Ali je podana kršitev materialnega prava, ker ni ustrezno upoštevan 2. odstavek 77. člena SPZ?
Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka v smislu 14. tč. in 8. tč. drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ni bil upoštevan predlog za postavitev drugega izvedenca?
Ali odločitev nasprotuje dosedanji sodni praksi, konkretno odločitvi VSL Sklep II Cp 104/2018 z dne 9. 5. 2018?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).