Supreme Court rejects review application as no significant legal issue or precedent gap exists regarding property rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant sought to establish a building right via prescription over port infrastructure, but the lower courts denied this claim. The court found the review application ungrounded because the existing legal framework provided sufficient clarity, rendering the proposed questions of law unimportant for legal certainty or uniform application.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the Supreme Court cannot expect a decision on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Ladjedelnica je zahtevala ugotovitev, da ji pripada stavbna pravica na več parcelah v k. o. ..., na katerih je zgrajena pristaniška infrastruktura. S tožbo je uveljavljala dve pravni podlagi pridobitve: 271. člen Stvarnopravnega zakonika in priposestvovanje.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da ima tožnica stavbo pravico na parcelah, konkretno opredeljenih v tožbenem zahtevku, dokler na teh parcelah stojijo objekti, zgradbe in naprave pristaniške infrastrukture v lasti tožnice, in za vpis te pravice v korist tožnice v zemljiško knjigo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnica je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede dveh vprašanj, o katerih naj sodne prakse vrhovnega sodišča še ne bi bilo, pomembna pa naj bi bila za zagotovitev pravne varnosti:
1. Ali je možno pridobiti stavbno pravico s priposestvovanjem?
2. Ali je pristaniška infrastruktura sestavina nepremičnine?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).