Supreme Court rejects review application as legal issue lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The lower courts had partially awarded damages for non-pecuniary harm arising from a traffic accident, with the second instance confirming the first instance's decision. The court denied the review application because the specific legal question regarding the calculation of damages for pain and suffering did not meet the threshold of importance required under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is only admissible if the decision concerns a legal issue of significant importance for the security of law, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je (v relevantnem delu za postopek s predlogom za dopustitev revizije) razsodilo, da je toženka dolžna tožniku v roku 15 dni plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo 43.779,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku (za znesek 27.920,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi) je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika in toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja:
Ali je sodišče materialno pravo (ne)pravilno uporabilo, ko je delno zavrnilo odškodninski zahtevek tožnika za plačilo odškodnine iz naslova nepremoženjske škode za telesne bolečine, nevšečnosti tekom zdravljenja, strahu in zmanjšanja življenjske aktivnosti, ki jih je tožnik utrpel zaradi obravnavanega škodnega dogodka, to je prometne nesreče 20. 5. 2017?
Pojasnjuje, da naj bi šlo za pravno vprašanje, glede katerega naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala od sodne prakse, deloma pa za pravna vprašanja, glede katerih naj sodne prakse Vrhovnega sodišča ne bi bilo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).