Supreme Court rejects review application as legal questions do not meet admissibility criteria under ZPP Art. 367.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review against a second-instance court decision regarding boundary disputes. The applicant argued that lower courts committed procedural errors by failing to reconcile conflicting reasons and by not fully evaluating expert geodetic reports. The court rejected the request because the raised questions did not meet the statutory criteria for admissibility under Article 367 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367 ZPP; The Supreme Court may permit a review only if the decision can be expected to resolve a significant legal question regarding legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not satisfied in this boundary dispute case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je sprožil postopek za sodno ureditev meje med parcelami št. 575, št. *32, št. 547, št. 550/1, št. 555/2, vse k. o. ... v lasti predlagatelja in parcele št. 2173/1, k. o. ... v lasti prve nasprotne udeleženke. Drugi nasprotni udeleženec je bil v postopku udeležen kot lastnik parcele št. 577/2, k. o. ..., ker njegova parcela meji na nepremičnine v lasti predlagatelja in prve nasprotne udeleženke.
2. Sodišče prve stopnje je a) določilo mejo med parcelami udeležencev (točka I. izreka), b) velikost spornega prostora določilo na 593 m2 ter odločilo, da se meja določi na podlagi močnejše pravice (točka II. izreka), c) sklenilo, da je elaborat o meji sestavni del sklepa (točka III. izreka) ter č) prvi nasprotni udeleženki naložilo, da predlagatelju povrne stroške sodnih taks in izvedenine (točka IV. izreka).
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo predlagateljevo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep.
4. Zoper takšno odločitev predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
"Ali sta sodišči storili bistveno kršitev postopka po 14. točki ZPP, ker so razlogi v sklepih med seboj v nasprotju ter je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin ali zapisnikov o izpovedbah v postopku in med samimi temi listinami oziroma zapisniki, saj nista ocenjevali dokaza izvedenca geodetske stroke - obrazložitve izvedenca glede natančnosti meritev, razhajanj v točkah?
Ali je sodišče vezano na celotno izvedensko mnenje, tudi na obrazložitev izvedenca k skicam z dne 27. 6. 2022, da prihaja do odstopanj na celotnem delu meje, ki je predmet tega postopka, in sicer glede na podano merilo izvedenca tudi do 2 ali 3 metre pri posamezni točki?
Ali je presoja nižjih sodišč, da predlagatelj ni izpodbil domneve iz drugega odstavka 77. člena SPZ pravilna?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).