Supreme Court denies leave for appeal on evidence admissibility and procedural management issues in civil litigation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal a second-instance judgment regarding civil litigation costs and evidence. The applicant challenged the lower courts' refusal to hear witnesses and their handling of evidence submissions, arguing violations of trial rights and procedural management duties. The court denied the request because the specific legal questions raised did not meet the statutory threshold for establishing a precedent or ensuring legal certainty.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: Leave for appeal is granted only if the decision may establish a precedent or ensure legal certainty, which was not found in this case regarding evidence admissibility and procedural management.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožnici v roku 15 dni plačati 20.223,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo glede pravdnih stroškov. V ostalem je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženčeva dedinja je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
1. Ali so bili zakonito zavrnjeni dokazni predlogi za zaslišanje prič A. A. in B. B.?
2. Ali sta sodišči prve in druge stopnje z opustitvijo zaslišanja prič A. A. in B. B. kršili pravico toženca do izvedbe dokaza kot sestavnega dela pravice do izjavljanja v postopku?
3. Ali je bil zakonito zavrnjen dokazni predlog za prebiranje izjave C. C. in za njegovo zaslišanje?
4. Ali neustrezno izvajanje materialnoprocesnega vodstva izključuje krivdo stranke za prepozno navajanje relevantnih trditev, prepozno ponudbo dokaznih sredstev ter nezadostno substanciranje posameznih dokaznih predlogov?
5. Ali je sodišče v okviru materialnoprocesnega vodstva stranko, ki je pomanjkljiv dokazni predlog predlagala, dolžno opozoriti na pomanjkljivost substanciranosti dokaznega predloga in ji dati možnost, da to pomanjkljivost odpravi?
6. Ali je zavrnitev predlogov za izvedbo dokaznih predlogov za zaslišanje prič A. A., B. B. in C. C. utemeljena s pravilnimi, predvsem ustavnopravno vzdržnimi razlogi?
7. Ali je sodišče po prejemu dodatnih pripomb na izvedensko mnenje ter že podano pisno in ustno dopolnitev izvedenskega mnenja, na zahtevo stranke dolžno še enkrat dodatno zaslišati izvedenca oziroma izvedencu naložiti izvedbo dodatne dopolnitve mnenja?
8. Ali je stranka po prejemu pisne dopolnitve mnenja in zaslišanja izvedenca s podajo novih, dodatnih vsebinskim pripomb prekludirana?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).