Supreme Court dismisses review application as it lacks importance for legal certainty or uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment regarding the partial nullity of a loan agreement. The applicant argued that receiving a false receipt for $20,000 and the non-delivery of funds constituted fraud or usurious interest, yet the lower courts upheld the contract's validity. The court denied the review application because the specific legal questions raised did not meet the statutory threshold of being necessary for legal certainty, uniform application of law, or the development of jurisprudence.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) and Article 367c(2) of the Act on Civil Procedure; A review application is inadmissible if the decision does not concern a legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je uveljavljal delno ničnost posojilne pogodbe, iz katere izvirajoča terjatev je bila zavarovana z ustanovitvijo zastavne pravice na nepremičnini.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je notarski zapis posojilne pogodbe s sporazumom o zavarovanju denarne terjatve po 142. členu Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) opr. št. SV 597/12 z dne 17. 2. 2012, delno ničen, in sicer v delu, ki presega znesek 80.000,00 USD oziroma 60.331,83 EUR in zahtevek, da naj se izvede delni izbris hipoteke z ID pravico ... in zaznambo neposredne izvršljivosti z ID ... na nepremičnini ID znak parcela: ..., ki je vpisana na podlagi prej navedenega notarskega zapisa posojilne pogodbe za navedeno terjatev nad zneskom 80.000 USD oziroma 60.331,83 EUR.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije o vprašanju, glede katerega naj sodne prakse Vrhovnega sodišča ne bi bilo, hkrati pa naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala od že ustaljene sodne praske višjih sodišč:
1. Ali dejstvo, da je tožnik podpisal izjavo o prejemu zneska 20.000 USD, kasneje pa tega zneska ni prejel (celo toženec trdi, da je denar izročil šele po navedenem podpisu potrdila o prejemu denarja 17. 2. 2012, se pravi je bila vsebina podpisanega potrdila v trenutku podpisa neresnična) prestavlja razlog za ničnost pogodbe?
2. Ali v obravnavanem primeru neizročitev zneska 20.000 USD predstavlja oderuške obresti k posojilni pogodbi, po kateri bi moral toženec tožniku nakazati znesek 100.000 USD?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).