Supreme Court dismisses review request regarding invalid share transfer contract lacking notarial form.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a final judgment. The lower courts dismissed the plaintiff's claim for registration of a 50% share transfer based on a private agreement, ruling that the contract lacked the mandatory notarial form required by law. The Supreme Court found the review request ungrounded because the applicant failed to demonstrate that the lower court misapplied the strict formal requirements or that the decision was necessary for legal certainty.
Legislator headnote
AI generatedZGD-1 481. odst. 3; ZPP 367.a, 367.c: A contract for the transfer of business shares requires strict notarial form; a review request is inadmissible if the lower court correctly applied mandatory formal requirements and the decision does not require clarification for legal certainty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je trdil, da sta bila s toženko ustanovitelja in družbenika družbe z omejeno odgovornostjo in da je na toženko s pogodbo prenesel svoj 50 % poslovni delež v osnovnem kapitalu. Pri tem naj bi se dogovoril, da se bo vrnil v družbo kot lastnik istega 50 % deleža, in sicer takrat, ko bo javil, da je za vrnitev pravi čas. To naj bi toženka potrdila s pisno izjavo, ki jo je pripravil odvetnik in na kateri je bil njen podpis overjen pred upravno enoto.
2. Sodišče prve stopnje je (v ponovljenem sojenju) dopustilo spremembo tožbe z dne 15. 3. 2021 (I.), zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval izstavitev ustrezne listine za vpis tožnika v sodni register kot 50 % družbenika v družbi A. d. o. o., in njen pristop k notarju v zvezi z izvedbo notarskega postopka (II.), zavrnilo podredni zahtevek, s katerim je tožnik enako zahteval izstavitev listine za vpis v sodni register, pri čemer je v tožbeni zahtevek vključil vsebino omenjene listine (pogodbo o prenosu poslovnega deleža in družbeno pogodbo) (III.), in odločilo, da je tožnik dolžan toženki povrniti pravdne stroške (IV.).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zavzelo je stališče, da je zahtevek neutemeljen, saj tožnik zahteva izpolnitev neveljavnega dogovora. Poudarilo je, da je za pogodbo o prenosu poslovnega deleža v skladu s tretjim odstavkom 481. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) predpisana stroga obličnost (notarski zapis), ki v konkretnem primeru ni bila izpolnjena.
4. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja:
Ali gre pri razlogovanju zavrnitve zahtevka, ki ga je tožnik oblikoval na podlagi prave volje družbenikov, za zmotno uporabo določbe tretjega odstavka 481. člena ZGD-1 v sodbi VSL Cpg 94/2021 (v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Celju I Pg 512/2021)?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).