Supreme Court dismisses review application regarding police search warrant requirements and burden of proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for permission to file a review against a second-instance judgment dismissing their civil claims for damages from an alleged unlawful police search. The applicants argued that the lower courts failed to properly balance state powers against individual rights and incorrectly allocated the burden of proof regarding the legality of the search without a court order. The court declined to permit the review because the specific legal questions raised did not meet the statutory threshold for being significant enough to ensure legal certainty or develop the law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is only admissible if the Supreme Court expects its decision to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not found to be the case here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnici sta uveljavljali odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo zaradi zatrjevanega protipravnega dela policije pri hišni preiskavi 8. 5. 2017 v stanovanju na ... Uveljavljali sta zahtevek za nerazdelno plačilo 6.408,57 EUR premoženjske škode in 4.000 EUR nepremoženjske škode, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče prve stopnje je vse zahtevke zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnic zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.
4. Tožnici sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložili predlog za dopustitev revizije. Predlagata dopustitev revizije glede pravnih vprašanj, ki naj bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti, uporabe prava in za razvoj prava:
1. Ali lahko civilno sodišče opusti presojo sorazmernosti in ravnovesja moči med organi pregona (državo) na eni strani in osumljenim (domneva nedolžnosti) in lastninsko pravico ter pravico do zasebnosti (glede tožnic) na drugi strani?
2. Kdaj je vstop v stanovanje v smislu petega odstavka 36. člena Ustave v povezavi z 218. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) dopusten in je protipravnost izključena?
a) Na kateri trenutek je potrebno ugotavljati, ali so podani pogoji za izvedbo hišne preiskave brez odredbe sodišča po 218. členu ZKP?
b) Ali zadošča, da država (kot tožena stranka) zatrjuje, da so izpolnjeni pogoji za izvedbo hišne preiskave in nosi dokazno breme, da niso bili izpolnjeni pogoji, tožeča stranka, ali se zaradi ustavne pravice do nedotakljivosti stanovanja dokazno breme prevali na toženo stranko, ki mora ne le trditi, ampak tudi dokazati, da so bili v relevantnem času podani pogoji za izvedbo hišne preiskave brez odredbe sodišča?
3. Glede vprašanja neobrazloženosti sodbe sodišča druge stopnje in odstopa od standardov obrazložitve.
4. Ali je opustitev pridobitve odredbe in izvedba hišne preiskave po 218. členu ZKP nedopustna, če je v funkciji presenečenja?
5. V kakšnem obsegu se mora pravdno sodišče ukvarjati z izkazanimi utemeljenimi razlogi za sum za poseg v nedotakljivost stanovanja in ali je lahko za pravdno sodišče verjetnost suma nižja, kot velja za kazensko sodišče? Kako se to odraža v presoji in ali opustitev tega kriterija predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka?
6. Ali mora pravdno sodišče pri presoji (ne)dopustnosti hišne preiskave brez izdane odredbe sodišča presojati, ali so bili predmeti oziroma osebe, ki se najdejo med hišno preiskavo, vnaprej dovolj konkretizirani in opredeljeni?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).