Appeal dismissed: Transfer of jurisdiction denied because not all judges of the court were excluded.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the request to transfer jurisdiction to another court. Although all judges of the civil division in the Murska Sobota District Court were excluded, the court held that this did not meet the strict conditions for mandatory delegation under Article 66 of the Civil Procedure Act. The court reasoned that transfer is only justified when every single judge of the entire court is excluded, not just those in a specific division. Consequently, the request was dismissed as it failed to demonstrate that the court could no longer proceed with the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 66 of the Civil Procedure Act; Article 67 of the Civil Procedure Act: Transfer of jurisdiction is mandatory only when the entire court is unable to proceed due to judge exclusions, not merely when a specific division is depleted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Čeprav je rezultat posameznih ugoditev zahtevam strank, da so izločeni vsi sodniki pravdnega oddelka Okrožnega sodišča v Murski Soboti, predlog za prenos pristojnosti ni utemeljen. Pogoj za nujno delegacijo iz 66. člena ZPP namreč ni izpolnjen, saj sodniki pravdnega oddelka Okrožnega sodišča v Murski Soboti niso edini sodniki tega sodišča. Šele ko bi bil izločen sleherni sodnik predložitvenega sodišča, bi bil podan razlog za prenos pristojnosti na drugo krajevno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za delegacijo pristojnosti, saj so bili v obravnavani zadevi izločeni vsi sodniki pravdnega oddelka, kar izhaja iz sklepov o izločitvah.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča. Ta t. i. videz nepristranskosti bi bil lahko prizadet v primeru obstoja okoliščin, zaradi katerih bi se lahko v javnosti, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, ustvaril vtis, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoji vesti. Ni torej pomembno le to, da je nepristransko sojenje v resnici zagotovljeno, temveč se mora to odražati tudi navzven.
4. ZPP v 66. členu določa, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, če zaradi izločitve sodnika (oziroma sodnikov) sodišče ne more postopati. Čeprav je rezultat posameznih ugoditev zahtevam strank oziroma sodnikov za izločitev sodnikov tak(šen), da so izločeni vsi sodniki pravdnega oddelka Okrožnega sodišča v Murski Soboti, predlog za prenos pristojnosti ni utemeljen. Pogoj za (nujno) delegacijo iz 66. člena ZPP namreč ni izpolnjen, saj sodniki pravdnega oddelka Okrožnega sodišča v Murski Soboti niso edini sodniki tega sodišča. Šele ko bi bil izločen sleherni sodnik predložitvenega sodišča, bi bil podan razlog za prenos pristojnosti na drugo krajevno pristojno sodišče. 1
5. Predlog se omejuje zgolj na izpostavljeno okoliščino - izločitev vseh sodnikov pravdnega oddelka sodišča in ne izpostavlja dodatnih okoliščin ("drugih tehtnih razlogov"), ki bi utemeljevali prenos pristojnosti, zato ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.
1 Primerjaj sklepe VS RS I R 32/2016, I R 50/2016, itn.