Administrative court dismisses lawsuit filed late due to missed 30-day statutory deadline for administrative review.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Tožba je bila vložena šele 25. 1. 2024 (tega dne je bila poslana priporočeno po pošti), torej po izteku 30-dnevnega roka za vložitev tožbe, zato sodišče ugotavlja, da je tožba vložena prepozno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je dne 25. 1. 2024 vložil tožbo zoper tri odločbe Informacijskega pooblaščenca, odločbo št. 090-330/2023/4 z dne 6. 12. 2023, odločbo št. 090-375/2023/2 z dne 27. 12. 2023 in odločbo št. 090-376/2023/2 z dne 27. 12. 2023. Po sklepu o razdružitvi I U 188/2024-6 z dne 27. 2. 2024 se pod opravilno številko I U 188/2024 vodi le še tožba vložena zoper odločbo št. 090-330/2023/4 z dne 6. 12. 2023.

2. V tožbi tožnik prereka pravilnost odločitve tožene stranke in zahteva odpravo vseh zavrnitev dostopa do informacij javnega značaja in da se mu omogoči dostop do zaprošenih informacij.

Tožba je prepozna.

3. V skladu s prvim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. 1 Ta rok prične teči z vročitvijo upravnega akta stranki (prvi odstavek 23. člena ZUS-1). Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno, pisno ali pa se mu pošlje po pošti; šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek 29. člena ZUS-1).

4. Sodišče je pri predhodnem preizkusu tožbe po prejemu upravnih spisov tožene stranke ugotovilo, da iz podatkov na vročilnici, ki se nahaja v upravnem spisu 090-330/2023, izhaja, da vročevalec pošiljke z odločbo št. 090-330/2023/4 z dne 6. 12. 2023 dne 7. 12. 2023 ni mogel vročiti niti naslovniku niti odraslemu članu gospodinjstva, zato je tega dne v hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora naslovnik prevzeti. Ker pisanje v tem roku ni bilo prevzeto, se na podlagi četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) šteje, da je bilo pisanje vročeno 15. dan po prejemu obvestila, tj. dne 22. 12. 2023 (vročevalec je dne 27. 12. 2023 pisanje tudi pustil v hišnem predalčniku, kakor določa četrti odstavek 87. člena ZUP). Navedeno pomeni, da se je 30 dnevni rok za tožbo iztekel dne 22. 1. 2024.

5. Ker je bila tožba vložena šele 25. 1. 2024 (tega dne je bila poslana priporočeno po pošti), torej po izteku 30-dnevnega roka za vložitev tožbe, sodišče ugotavlja, da je tožba vložena prepozno.

6. Sodišče je z navedenim seznanilo tožnika z dopisom I U 188/2024-11 z dne 3. 4. 2024 in ga pozvalo, da se v roku 8 dni od vročitve poziva pisno izjavi o ugotovitvah sodišča, da je tožba vložena prepozno. Tožnik je bil v pozivu opozorjen, da če se v danem roku ne bo izjavil, bo sodišče štelo, da je tožba vložena prepozno.

7. Poziv je vročevalec tožniku poskušal vročiti dne 4. 4. 2024, vendar ga ni mogel vročiti niti naslovniku niti odraslemu članu gospodinjstva (140. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1). Vročevalec je v hišnem predalčniku tega dne pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem bi moral tožnik pisanje dvigniti (tretji odstavek 142. člena ZPP). Ker ta pisanja v tem roku ni dvignil, mu je bilo pisanje po preteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku (četrti odstavek 142. člena ZPP). Šteje se, da je bila vročitev opravljena s potekom 15 dnevnega roka, odkar je vročevalec pustil obvestilo (četrti odstavek 142. člena ZPP). Ta rok je potekel dne 19. 4. 2024. Osem dnevni rok za izjavo se je tako iztekel 29. 4. 2024. Vse do izdaje tega sklepa sodišče odgovora tožnika ni prejelo.

8. Na podlagi vsega navedenega je sodišče tožbo na podlagi druge točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

1 Tako se je glasil tudi pravni pouk v izpodbijani odločbi.