Supreme Court dismisses appeal request for revision due to lack of significant legal issue importance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The applicant sought damages for alleged breach of duty regarding mortgage documents, but the lower courts dismissed the claim based on the statute of limitations and the applicant's lack of standing. The Supreme Court found that the conditions for granting a revision were not met because the case did not present a question of significant legal importance requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a, paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 367.c, paragraph 2 of the Act on Civil Procedure: A request for permission to file a revision is denied when the case does not raise a question of significant legal importance for the security of law, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je uveljavljal odškodnino za škodo, ki naj bi mu nastala zaradi toženkine kršitve dolžnosti izdaje izbrisnih pobotnic za hipoteke, ki so bile vknjižene na nepremičninah družbe A., d. o. o. Zaradi ravnanj toženke naj ne bi mogel prodati nepremičnin, posledično pa naj bi prišlo do stečaja družbe A., d. o. o., katere edini družbenik je bil. Sodišče druge stopnje je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, ki je zahtevek zavrnilo zaradi zastaranja. Dodalo je, da pa bi moral biti zahtevek zavrnjen predvsem zato, ker tožnik ni bil in tudi nikoli ne bo imetnik vtoževne terjatve in je zato podana neodvrnljiva nesklepčnost.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se zavrne tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval plačilo 242.771,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
1. Ali je z vidika določbe 352. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in ustaljene sodne prakse v tej zvezi odločitev sodišč prve in druge stopnje v delu, kjer sta sodišči odločili, da je zastaralni rok za vložitev tožbe za odškodnino pričel teči najkasneje z dnem uvedbe stečajnega postopka, materialnopravno pravilna?
2. Katera okoliščina je z vidika določbe 352. člena OZ odločilna za začetek teka zastaralnega roka, in sicer začetek stečajnega postopka ali realizacija prodaje nepremičnin?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji za dopustitev revizije v obravnavani zadevi niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).