Supreme Court rejects review application regarding custody contact rules and evidence admissibility in family disputes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The lower courts established contact schedules between a minor and her grandmother while prohibiting the minor from using electronic devices at the father's residence, despite high conflict between the parents. The court denied the review application because the specific questions raised did not meet the statutory threshold for establishing important legal principles or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: The Supreme Court permits a review application only if it can be expected to decide on a legal issue important for legal security, uniform application of law, or legal development; otherwise, the application is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je vložila predlog, naj sodišče določi stike z njeno vnukinjo.
2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sta A. A. in B. B. dolžna zagotoviti pravico do stikov ml. C. C. z njeno staro materjo D. D. ter zagotoviti, da deklica nima pri sebi pametne ure, telefona ali kakršnekoli druge elektronske naprave. Odločilo je da ml. C. C. preživi z D. D. vsak drugi teden v mesecu na dan torka od 16.00 do 18.00 ure. Določilo je kraj, kjer naj se deklico prevzame in vrne. Odločilo je, da naj se, v prvem mesecu izvajanja, stika izvedeta na dan petka, ko ima B. B. stik z ml. C. C. in ob njegovi prisotnosti. Ter da je B. B. dolžan v času, ko ml. C. C. preživi čas z njim, zagotoviti občasne obiske skupaj z deklico pri D. D. Drugačne predloge je zavrnilo in odločilo o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Prva nasprotna udeleženka je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ki naj bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava, za zagotovitev enakosti pred zakonom ter za razvoj prava preko sodne prakse:
1. Ali je sodišče utemeljeno zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca s področja klinične psihologije (ali drugega izvedenca s področja psihologije) in ali je zato podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)? Ali lahko sodišče zavrne predlog za izvedbo dokaza z izvedencem klinične psihologije, če ga predlagata obe strani?
2. Ali lahko sodišče poseže v osebno integriteto mladoletnega otroka s tem, da njegovim staršem naloži, da otrok pri sebi ne sme imeti pametne ure, telefona ali kakršnekoli druge naprave?
3. Ali je sodišče utemeljeno zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje otrokovega očima E. E., ki z njim skupaj živi?
4. Ali so otroku v korist stiki s staro materjo, če so odnosi med otrokovo materjo in njenim možem (očimom otroka) na eni strani in staro materjo na drugi strani izjemno konfliktni, mati pa stikom otroka s staro materjo nasprotuje?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).