Administrative court dismisses prisoner transfer lawsuit due to lack of legal interest after release.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the prisoner's lawsuit seeking a transfer from Maribor to Dob prison. The plaintiff had previously requested this transfer, but the court found he had been released on probation and was no longer serving his sentence. Consequently, the court ruled that the plaintiff lacked the necessary legal interest to pursue the claim, as any favorable judgment could not improve his legal position.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem postopku (ZUP); Zakon o upravnem sporu (ZUS-1): A party must demonstrate legal interest throughout the administrative proceeding, and a claim is inadmissible if granting it cannot improve the party's legal position.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožena stranka tudi ob tožnikovem uspehu s tožbo v tem upravnem sporu in odpravi izpodbijane odločbe v ponovnem postopku ne bi mogla izdati nove, zanj bolj ugodne odločbe, s katero bi se tožnika iz Zavoda za prestajanje kazni zapora Maribor premestilo v Zavod za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni, saj je bil s prestajanja kazni zapora izpuščen na prostost in zaporne kazni ne prestaja več. Navedeno pomeni, da tožnik od odpusta iz zavoda, v zvezi s katerim je predlagal spremembo, nima več pravnega interesa za tožbo, ker morebitna ugoditev obravnavni tožbi ne bi mogla izboljšati njegovega pravnega položaja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano odločbo je organ prve stopnje odločil, da se tožnika najpozneje do 11. 6. 2021 premesti iz Zavoda za prestajanje kazni zapora Maribor v Zavod za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni (1. točka) in da pritožba ne zadrži izvršitve odločbe (2. točka izreka). Ugotovil je, da posebni stroški postopka niso nastali (3. točka). Tožnik je zoper to odločbo vložil pritožbo, ki jo je organ druge stopnje kot neutemeljeno zavrnil (1. točka) in ugotovil, da posebni stroški postopka niso nastali (2. točka).
2. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo, s katero smiselno predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo v celoti odpravi.
3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravne spise. Dne 24. 4. 2024 je sodišče obvestila, da je bil tožnik izpuščen na prostost in da zaporne kazni ne prestaja več.
4. Tožba ni dovoljena.
5. Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic in pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo, kar pomeni, da mora kot verjetno izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da bi si v primeru ugoditve izboljšal svoj pravni položaj. Na obstoj pravovarstvene potrebe mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja upravnega spora.
6. Tožena stranka tudi ob tožnikovem uspehu s tožbo v tem upravnem sporu in odpravi izpodbijane odločbe v ponovnem postopku ne bi mogla izdati nove, zanj bolj ugodne odločbe, s katero bi se tožnika iz Zavoda za prestajanje kazni zapora Maribor premestilo v Zavod za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni, saj je bil s prestajanja kazni zapora izpuščen na prostost in zaporne kazni ne prestaja več.
7. Navedeno pomeni, da tožnik od odpusta iz zavoda, v zvezi s katerim je predlagal spremembo, nima več pravnega interesa za tožbo, ker morebitna ugoditev obravnavni tožbi ne bi mogla izboljšati njegovega pravnega položaja. Sodišče jo je zato na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.