Supreme Court rejects review application as statutory conditions for legal importance were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the lower courts failed to appoint expert witnesses regarding the children's capacity, reasons for estrangement, and medical conditions, violating constitutional rights. The court declined to permit the review because the applicant did not demonstrate that the case raised a question of general legal importance required by the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a; 367.c: A review application is only admissible if it addresses a question of general legal importance for the security of law, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval predodelitev otrok njemu, z določitvijo preživnine in stikov, ter odločilo, da se stiki glede mld. sina spremenijo tako, da bodo od pravnomočnosti sodbe dalje potekali po predhodnem dogovoru med sinom in očetom.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlagatelj je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ki naj bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse, in sicer v zvezi s pravicami iz 22., 23. in 25. člena Ustave ter ravnanjem pritožbenega sodišča, ki naj se ne bi opredelilo do pritožbenih ugovorov:
◦ Ali je sodišče prve stopnje (kar je potrdilo tudi sodišče druge stopnje) pravilno postopalo, ko ni postavilo ustreznega izvedenca, da bi ugotovil, ali je (v času trajanja postopka na prvi stopnji še mladoletni) A. A. sposoben razumeti svoja dejanja?
◦ Ali je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko postopka ni razdružilo, in ali je pravilno postopalo glede sodelovanja obeh mld. otrok v postopku?
◦ Ali je pravilno ravnanje sodišča prve stopnje, da ni natančno pozvalo izvedenke na ugotovitev vzrokov za odklonilni odnos mld. A. A. do očeta ter ni natančno ugotavljalo obstoj morebitnega odtujitvenega sindroma glede na dogodke v preteklosti?
◦ Ali je pravilno ravnalo, ko sodišče ni postavilo novega izvedenca, ki bi se natančno in strokovno opredelil glede dogodkov, ki so se zgodili v preteklosti in ali so ti dogodki vplivali na odklonilni odnos mld. otrok do očeta?
◦ Ali je pravilno ravnanje sodišča prve stopnje, ko je samo (brez potrebnega medicinskega znanja) zaključilo, da je zdravstveno stanje mld. A. A. in mld. B. B. brez posebnosti ter ni zaslišalo zdravnika, ki bi pojasnil izvide?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).