Supreme Court dismisses appeal permission request due to non-payment of court fees within statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia deemed the applicant's request for permission to appeal dismissed because the required court fee was not paid within the prescribed period. The applicant, represented by a lawyer, failed to pay the fee by the deadline set in the payment order, despite being notified of the consequences. Consequently, the court applied the statutory fiction of withdrawal, ruling that the procedural request is treated as withdrawn under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 105. a odst. 1 in 3: If the court fee for a request for permission to appeal is not paid within the prescribed period and no conditions for tax exemption, deferral, or installment payment are met, the application is deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se šteje za umaknjen.
[JEDRO]
Predlog se šteje za umaknjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi tožnice in toženke zoper sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bilo toženki naloženo, da plača tožnici 22.396,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, zahtevek za plačilo 9.209,04 EUR pa je bil zavrnjen.
2. Tožnica je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije.
3. Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.
4. V skladu z določbami prvega in drugega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko opozori na posledice neplačila. Posledica neplačila sodne takse je določena v tretjem odstavku istega člena zakona: če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.
5. Plačilni nalog je bil pooblaščenki predlagateljice vročen 1. 4. 2022. Petnajstdnevni rok za plačilo se je iztekel 16. 1. 2022, predlagateljica pa sodne takse do tega dne ni plačala. Vrhovno sodišče je predlagateljico z dopisom z dne 28. 4. 2022, ki je bil njeni pooblaščenki vročen 11. 5. 2022, seznanilo s tem dejstvom in ji dalo možnost, da se o njem izjavi. Predlagateljica je sodišče obvestila, da je pri realizaciji plačila sodne takse prišlo do zapleta in naj sodišče postopa, kot veleva zakonodaja.
6. Glede na navedeno je v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP nastopila fikcija umika predloga za dopustitev revizije.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).