Supreme Court dismisses review application against lower court's liability judgment for slip and fall injury.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's request to allow a review of the second-instance judgment. The plaintiff suffered a sprained ankle after falling on a sunken step in a public staircase, claiming the defect violated maintenance standards and DIN regulations. The court found that the lower courts properly assessed the evidence and that the review application failed to meet the strict statutory conditions for admissibility under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367. a in 367. c člen: A review application is inadmissible if the conditions for its admissibility under the first paragraph of Article 367a of the Code of Civil Procedure are not met, particularly when the lower court's factual findings are based on evidence presented in the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je trdil, da se je poškodoval pri spustu po stopnicah, ki vodijo z Glavnega trga proti Lentu pod oboki Starega mosta; pri sestopu s stopnice na vmesni kratki podest, ki je bil poškodovan (na talni površini je bila zaradi odstopanja betona luknja, globoka 3-4 cm in velika 30x20 cm ter se je videla armaturna mreža) si je zaradi nestabilnega dostopa na neravno površino zvil gleženj. S tožbo zahteva plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev višjega sodišča je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednja vprašanja: 1. Ali je dopustno izdati sodbo sodišča II. stopnje brez utemeljene dokazne podlage oz. kadar gre za dokazno oceno sodišča I. stopnje, kjer to ni utemeljilo zaključkov na način, da bi bili ti zaključki objektivno preverljivi in bi zaključki temeljili na dokaznih trditvah strank v postopku in ne miselnih zaključkih sodišča I. stopnje, o katerih se predlagatelj tekom postopka ni mogel izrekati, saj trditve niso bile prezentirane? 2. Ali je dopustno izdati sodbo sodišča II. stopnje brez utemeljitve, da normalno pazljiv uporabnik stopnic te lahko uporablja varno, pri tem pa ne ugotavlja razlogov, in sicer da so odstopanja med dvema sosednjima stopnicama v globino v izmeri 3-4 cm (neprerekano dejansko stanje s strani nasprotnih udeleženk), nevarna, da gre za ritmično gibanje, kjer vsako večje odstopanje v globino ali višino ali širino nastopne ploskve lahko povzroči težave in je zato predlagatelj ob stopu na poglobljeni del nastopne plošče utrpel poškodbo, diagnosticirano kot zvin gležnja? 3. Ali gre za nedopustno ravnanje pri vzdrževanju stopnic, ki ne ustreza standardu normalne pohodne površine, čeprav sporna stopnica bistveno odstopa od predhodnih, da je globlja za 3-4 cm oz. za 25-27 %, ob dejstvu, da gre za stopnišče v naklonu, kjer globinska predstava poglobljenosti dela stopnice ni mogoča ali pa je težje zaznavna in da gre pri prehajanju stopnic za ritmično gibanje, stopnišče pa je zaradi pojava poglobljenega dela nastopne površine vzdrževano in posledično izvedeno v nasprotju z DIN standardom 180634, ki predstavlja tehnično smernico in priporočilo in se s tem posega v gradbene uzance.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).