Supreme Court dismisses review application as legal issues do not meet statutory admissibility requirements under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to appeal regarding a dispute over the validity of a property sale authorization and contract. The plaintiffs argued that the lower court erred in interpreting the scope of the authorization and failed to adequately address constitutional rights. The court dismissed the petition because the legal questions raised did not satisfy the specific conditions required for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the legal issues raised do not meet the statutory conditions for permission to appeal under the first paragraph of Article 367a of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika zahtevata ugotovitev neveljavnosti pooblastila, na podlagi katerega je prvi toženec na upravno enoto oddal ponudbo za prodajo njune nepremičnine in ugotovitev neveljavnosti prodajne pogodbe za to nepremičnino z drugim tožencem kot kupcem. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlagata tožnika. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče druge stopnje kršilo materialno pravo, ko je presodilo, da pooblastitev za prodajo nepremičnine kot stavbne obsega tudi pooblastitev za prodajo nepremičnine kot kmetijske? 2) Ali je sodišče druge stopnje kršilo materialno pravo, ko je presodilo, da razlika med pooblastitvijo za prodajo nepremičnine kot stavbne in pooblastitvijo za prodajo nepremičnine kot kmetijske predstavlja le notranjo omejitev upravičenja pooblaščenca, ki v razmerju do tretjega ne učinkuje, če ni zapisana v pooblastilu? 3) Ali je sodišče druge stopnje z napačnim povzemanjem navedb tožeče stranke v sodbo kršilo 7. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s tem nezakonito poseglo v pravico tožeče stranke do izjave v postopku ter kršilo njeno ustavno pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava)? 3) Ali je sodišče druge stopnje zaradi odsotnosti obrazložitve oziroma zaradi pomanjkljive obrazložitve zagrešilo kršitev 22. in 25. člena Ustave ter absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).