Supreme Court dismisses review application regarding notarial sale error and witness examination rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant challenged the lower court's finding of a notarial error in a business share sale and the refusal to examine specific witnesses. The court determined that the statutory conditions for granting a review were not met, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generated367.a, 367.c člen ZPP: Review applications are only permitted if specific statutory conditions regarding legal issues or procedural violations are met; otherwise, the application is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika, s katerim je zahteval ugotovitev, da je pri notarskem zapisu SV 204/12 z dne 5. 3. 2012 prišlo do stvarne napake pri prodaji poslovnega deleža A., d. o. o., da se kupnina za poslovni delež zniža na 144.000 EUR, da sta toženca dolžna tožniku nerazdelno plačati razliko kupnine v znesku 361.000 EUR in da sta dolžna toženca na račun škode zaradi zaupanja plačati tožniku znesek 361.000 EUR ter mu povrniti stroške pravdnega postopka. Odločilo je, da je tožnik dolžan tožencema povrniti njune pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki vsaka sama krijeta svoje pritožbene stroške.
3. Tožnik vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
◦ Ali je pri presoji skrbnosti kupca potrebno presojati celotno ravnanje v času sklepanja pogodbe, podaje ponudbe, sprejema ponudbe, tudi ravnanje prodajalcev v fazi urejanja financiranja, upoštevaje okoliščino plačila petkratnika realne kupnine in celotnega postopka, ter ali sporočanje podatkov o poslovanju podjetja A., d. o. o. prejšnjega lastnika podjetju B., d. d. vpliva na presojo skrbnosti kupca v predmetnem primeru?
◦ Ali je sodišče odločilo v nasprotju s spisovnim gradivom, ko je pri presoji dogovora glede predmeta sklenjene pogodbe o prenosu poslovnega deleža presodilo, da listinski dokazi kažejo na to, da predmet prodaje ni bil bencinski servis, kar je v nasprotju z navedbo izvedenca?
◦ Ali je sodišče prve stopnje storilo kršitev po določbi 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je zavrnilo dokazna predloga po zaslišanju priče notarke Jožice Škrl in A. A. ter tožniku onemogočilo možnost dokazovanja v sodnem postopku oziroma ali zavrnitev zaslišanja prič pomeni nedopusten poseg v pravico tožnika do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave Republike Slovenije?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).