Supreme Court dismisses review application as legal issues do not meet statutory admissibility criteria under ZPP Art. 367a.3.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The defendant argued that specific procedural questions regarding disciplinary timelines, service of process, and voting mechanics required review. The court determined that these issues did not satisfy the statutory conditions for admissibility under Article 367a of the Code of Civil Procedure, resulting in the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a.3 of the Code of Civil Procedure; Article 367.c of the Code of Civil Procedure: An application for permission to file a review is inadmissible if the legal issues raised do not meet the statutory conditions for admissibility set forth in the first paragraph of Article 367a.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo razveljavilo sklep senata disciplinske komisije A. št. 01-67/2021 z dne 17. 10. 2021 in sklep A. z dne 9. 1. 2022. Odločilo je, da mora toženka povrniti tožniku odmerjene stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Toženka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
1) Ali po pravilih o disciplinskem postopku predpisan in podeljen osem dnevni rok za pripravo obrambe pred disciplinsko komisijo velja za prvo, ali tudi za vsako nadaljnjo razpisano obravnavo?
2) Ali mora biti vabilo za nadaljnjo obravnavo potem, ko je prva preklicana in disciplinski obdolženec seznanjen z očitkom in pravicami v postopku, vročeno s priporočeno pošiljko, ali zadostuje vročitev preko medija, preko katerega stranki v zaprtem krogu sicer komunicirata?
3) Ali se pri glasovanju na vprašanje: 1. potrdi, 2. spremeni glede ukrepa in 3. razveljavi, glasovi za potrditev seštevajo, ker glasovnica pod 2. že sama po sebi vsebuje potrditev krivdoreka, spremenil pa bi se ukrep ob največjem številu glasov?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).