Supreme Court dismisses appeal permission request because plaintiff lacks lawyer qualification and failed to prove it.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request for permission to appeal, ruling that the party lacks the capacity to file such a request without legal representation. Although the plaintiff previously appeared before the court, they failed to submit proof of having passed the state bar examination, which is a mandatory requirement for self-representation in appeal proceedings. Consequently, the court rejected the extraordinary legal remedy as inadmissible due to the absence of the necessary qualification documentation.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. člen 4. odstavek; ZPP 367. člen: A party may file an appeal permission request only if they have passed the state bar examination or are represented by a qualified lawyer; failure to prove this qualification results in the dismissal of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelj predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam, pri čemer ni niti zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga nima postulacijske sposobnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper odločbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 86. člena določa, da se lahko stranka zastopa sama, če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). Vrhovno sodišče je tožnika na to opozorilo med drugim že v sklepih II DoR 512/2023 z dne 3. 4. 2024, II DoR 150/2024 z dne 22. 5. 2024 in II DoR 165/2024 z dne 19. 6. 2024, vendar je tožnik v sedaj obravnavanem primeru vnovič sam vložil predlog za dopustitev revizije, ne da bi priložil dokaz o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
4. Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog tožnika za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).