Supreme Court dismisses appeal against enforcement officer liability ruling due to lack of significant legal issue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal regarding a liability claim against enforcement officers. The applicant alleged negligence in seizing property contrary to the Enforcement Act and professional standards, but the first and second instance courts dismissed the claim. The Supreme Court denied the appeal because the case did not present a significant legal issue necessary for uniform application of law or legal development.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: Leave to appeal is granted only if the decision can be expected to resolve a significant legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je s tožbo zahtevala nerazdelno plačilo odškodnine v višini 14.450,00 EUR od prve toženke in drugega toženca, ki jima je očitala ravnanje v nasprotju skrbnostjo dobrega strokovnjaka pri izvrševanju službe izvršitelja in v nasprotju z določbami Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter podzakonskimi predpisi, ki urejajo opravljanje službe izvršitelja. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo in tožnici naložilo plačilo stroškov postopka toženke in toženca. Drugostopenjsko sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča druge stopnje, tožeči stranki pa naložilo povrnitev stroškov pritožbenega postopka obeh tožencev.
2. Tožeča stranka predlaga dopustitev sledečih revizijskih vprašanj:
1. Ali je pritožbeno sodišče z izpodbijanimi sodnimi odločbami pravilno odločilo o odškodninski odgovornosti izvršiteljev, toženih strank?
2. Ali je pritožbeno sodišče z izpodbijanimi sodnimi odločbami glede dela toženih strank odločalo skladno z zahtevanim standardom skrbnosti dobrega strokovnjaka, ki se zahteva od dela sodnih izvršiteljev?
3. Ali je odločitev pritožbenega sodišča pravilna ob upoštevanju določbe 3. odstavka 81. člena ZIZ, ki določa, da se rubež premičnin, ki se vpisuje v register neposestnih pravic in zarubljenih premičnin, opravi z vpisom v ta register?
4. Ali je odločitev pritožbenega sodišča pravilna v razmerju do prve toženke s stališča določila 1. alineje 1. odstavka 70. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, ki določa, da mora izvršitelj pri opravi rubeža vedno preveriti v uradnem registru zarubljenih premičnin in zastavnih pravic, ali na stvareh, ki so predmet rubeža, obstaja kakšna pravica ali breme, ki jih je potrebno v postopku izvršbe ali zavarovanja upoštevati?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).