Supreme Court dismisses appeal against defamation judgment regarding pigeon housing and TV broadcast. Appeal rejected for lack of admissibility under procedural law. Court upholds first-instance ruling on privacy and reputation rights. Facts involve tenant housing pigeos and media exposure. Court finds no procedural violations warranting review. Decision confirms lower court's rejection of damages and removal orders. Legal issue centers on civil procedure admissibility thresholds. Outcome is dismissal of the revision request entirely. Key statutory basis is the Code of Civil Procedure. Parties involved are a tenant and media outlets. Court emphasizes strict admissibility criteria for appeals. No new facts were introduced by the appellant. Judgment reinforces existing privacy protections in Slovenian law. Media defendants faced liability for unverified claims. Tenant argued for compensation for non-material damage. Court declined to re-evaluate factual findings on merits. Procedural defects did not justify reopening the case. Final ruling maintains the original judgment's integrity. Legal principle applied is strict interpretation of appeal conditions. Outcome reflects judicial economy and finality of judgments. Keywords include civil procedure, appeal admissibility, defamation, privacy rights, media liability, tenant rights, Slovenian law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a revision against the first-instance judgment. The applicant alleged procedural violations regarding service of documents and the assessment of excusable absence from court, but the court found these claims ungrounded. Consequently, the Supreme Court upheld the lower court's decision to reject the plaintiff's claims for damages and removal of TV broadcasts related to the pigeon housing incident.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court may only grant permission for a revision if the conditions laid down in the first paragraph of Article 367a of the Code of Civil Procedure are met; otherwise, the request is rejected under Article 367c, paragraph 2.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica tožbeni zahtevek utemeljuje s trditvami, da so toženci kršili njene osebnostne pravice do zasebnosti ter časti in dobrega imena z objavo televizijskih prispevkov o uničenju stanovanjskih prostorov, ki jih je imela v najemu, ker je v njih naselila golobe. Sporno je predvsem, ali so toženci ravnali protipravno.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbene zahtevke, 1) da morajo prva, druga in tretja toženka s spletnih strani www.24ur.com, s spletne strani oddaje Svet na Kanalu A, spletne strani oddaje Preverjeno ter spletnih portalov Facebook in YouTube odstraniti vse TV prispevke, ki so bili objavljeni v oddaji Svet na Kanalu A dne ..., ... in ... ter v oddaji Preverjeno dne ..., in da se jim prepove objavo imena tožnice, fotografij in posnetkov tožnice ter TV prispevkov, fotografij in posnetkov o zasebnem življenju tožnice, njenem domu in živalih; 2) da morajo prva, druga in tretja toženka na lastne stroške objaviti to sodbo v oddajah Svet na Kanalu A, Preverjeno, spletnih straneh oddaje Svet na Kanalu A in oddaje Preverjeno, na naslovni strani spletnega portala www.24ur.com ter spletnih portalih Facebook in YouTube; 3) da morajo prva, druga in tretja toženka v oddaji Svet na Kanalu A, oddaji Preverjeno, na spletnem portalu www.24ur.com in spletnih straneh oddaje Svet na Kanalu A ter na Facebooku objaviti javno opravičilo tožnici zaradi žaljivih in neresničnih trditev o njej; 4) da morajo toženci tožnici solidarno plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 450.000,00 EUR z obrestmi od 1. 3. 2012 dalje; in 5) da morajo toženci tožnici solidarno plačati odškodnino za premoženjsko škodo v znesku 46.800,00 EUR z obrestmi od 26. 1. 2015 dalje. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Tožnica predlaga dopustitev revizije v smeri odgovorov na pravna vprašanja, 1) pravilnega vročanja sodnih pošiljk tožnici in bistvene kršitve določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) - kršitev pravice do izjave ter pravilne uporabe pravila exceptio illegalis glede Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih in v kazenskem postopku; 2) pravilne uporabe določb 115. člena ZPP glede presoje upravičenih razlogov za izostanek z naroka in izvedbe "pogojnega" naroka; 3) ali lahko sodišče samo, brez zahteve za presojo upravičenosti pri ZZZS, šteje, da je zdravniško opravičilo premalo konkretizirano glede razlogov nenadnosti in nepredvidljivosti bolezni, ki tožnici onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku, in s tem neutemeljeno; in 4) pravilne materialnopravne presoje protipravnosti ravnanja tožencev.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).