Supreme Court dismisses review application against partial appeal court decision on property sale contract validity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance court's decision. The second instance court had modified the first instance judgment by dismissing the claim for a sales contract while upholding the order to issue a land registration permit. The Supreme Court found that the conditions for admitting a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a significant legal error or exceeds the scope of the original claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka s tožnikom skleniti prodajno pogodbo za sporni nepremičnini in izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se zavrne tožbeni zahtevek za sklenitev prodajne pogodbe, sicer je pritožbo zavrnilo in jo potrdilo v delu, ki toženki nalaga da mora izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo, da se pri spornih nepremičninah vknjiži tožnikova lastninska pravica.
2. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
- Ali je pritožbeno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da je Dogovor o reševanju stanovanjskih zadev z dne 12. 12. 2003, sklenjen med pravdnima strankama in A. A. (v nadaljevanju Dogovor) veljaven, čeprav ni bil sklenjen v obliki notarskega zapisa?
- Ali je izpodbijana sodba obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker se pritožbeno sodišče v njej ni opredelilo do pritožbenih navedb v zvezi s koristmi, ki naj bi jih od Dogovora imela toženka?
- Ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da obveznost toženke, da na podlagi Dogovora tožniku izstavi zemljiškoknjižno dovolilo, ni zastarala?
- Ali je pritožbeno sodišče z izpodbijano sodbo odločilo preko meja postavljenega tožbenega zahtevka (kršitev 2. člena ZPP) oziroma ali je izpodbijana sodba obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je njen izrek sam s seboj v nasprotju?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).