Supreme Court allows review of labor court's application of strict separation between administrative and technical job categories under ZSPJS Art. 20.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a labor dispute regarding salary differences between administrative and technical positions. The lower court ruled that a public servant could not transfer previously earned salary advancements when moving between these distinct job categories, citing strict legal separation. The court approved the review because the lower court's interpretation of Article 20 of the Act on Employment Relations deviated from established Supreme Court practice on this specific issue.
Legislator headnote
AI generatedZSPJS 20. člen; ZPP 367.a. 1. člen: The Supreme Court permits a review when a lower court's application of the strict separation between administrative and technical job categories under Article 20 of the Act on Employment Relations deviates from established Supreme Court practice, ensuring uniform legal application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo 20. člena ZSPJS.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo 20. člena ZSPJS.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta sklepa toženke z dne 14. 8. 2029 in Vlade Republike Slovenije, Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja z dne 19. 12. 2019 nezakonita in ju razveljavilo (II. točka izreka). Toženki je naložilo, da mora tožnici za obdobje od 1. 2. 2015 do 19. 10. 2022 izplačati razliko v plači med plačnimi razredi, navedenimi v III. točki izreka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Kar je tožnica zahtevala več in drugače, je zavrnilo (IV. točka izreka). Toženki je naložilo še, da tožnici povrne njene pravdne stroške v znesku 3.016,35 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).
2. Zoper ugodilni del navedene sodbe se je pritožila toženka. Sodišče druge stopnje je njeni pritožbi ugodilo in v celoti zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek.
3. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem sprašuje, ali je Višje delovno in socialno sodišče pravilno uporabilo 20. člen ZSPJS, ki ga je razlagalo v duhu stroge ločitve uradniških od strokovno-tehničnih delovnih mest (23. in 84. člen ZJU), zlasti razlikovanje med plačno skupino J in plačno skupino C in odločilo, da ne bo izvedlo presoje istovrstnosti oziroma sorodnosti delovnih mest, ampak je zavzelo stališče, da gre za dve povsem različni plačni skupini, ki sta zakonsko jasno razmejeni in zato pri prerazporeditvi oziroma premestitvi oziroma sklenitvi nove pogodbe o zaposlitvi javni uslužbenec na podlagi 20. člena ZSPJS ne more prenesti že pridobljenih napredovanj.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.