Appeal allowed: City lawyer's fees calculated by tariff despite not being on bar roll.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first instance decision rejecting the defendant's fee claim because the city was represented by a municipal lawyer. The defendant argued that municipal lawyers, though not on the bar roll, are treated as state lawyers under the Local Self-Government Act and should be paid according to the standard fee tariff. The court agreed, ruling that the first instance incorrectly limited fee eligibility to only those on the bar roll, thereby remanding the case for a new fee assessment.
Legislator headnote
AI generatedZLS 50.c(2); ZDOdv 8: Municipal lawyers representing municipalities in court proceedings are subject to the standard fee tariff for legal services, not restricted to those on the bar roll.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavi ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Skladno z drugim odstavkom 50.c člena ZLS občinsko odvetništvo zastopa občino pred sodišči in drugimi državnimi organi. Po petem odstavku istega člena se glede položaja in statusa občinskega odvetništva v sodnih, upravnih in drugih postopkih smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja državno odvetništvo. Ker peti odstavek 50.c člena ZLS nakazuje na uporabo določb ZDOdv, med njimi nakazuje tako tudi na uporabo 8. člena ZDOdv, po katerem se stroški zastopanja državnega odvetništva v postopkih pred sodišči in drugimi organi obračunavajo po tarifi, ki ureja odvetniške storitve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika tožbe postopek ustavilo (I. točka izreka). Stroškovno zahtevo drugotožene stranke je zavrnilo (II. točka izreka).
2. Zoper II. točko izreka tega sklepa se pravočasno pritožuje drugotožena stranka po pooblaščenki. Izrecno se pritožuje iz pritožbenih razlogov po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). V pritožbi izpostavlja pravilno ugotovitev sodišča prve stopnje, da drugotožena stranka ni zastopana po odvetniku, ki je vpisan v imenik odvetnikov. Vendar pa opozarja na napačno uporabo materialnega prava, saj je drugotožena stranka zastopana po občinski odvetnici, ki je izenačena z odvetnikom. Pri tem se sklicuje na drugi odstavek 50.c člena Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju: ZLS), po katerem občino pred sodišči zastopa občinsko odvetništvo in na peti odstavek citiranega določila, ki napotuje na uporabo Zakona o državnem odvetništvu (v nadaljevanju: ZDOdv). Slednji v 8. členu določa, da se stroški zastopanja državnega odvetništva v postopkih pred sodišči in drugimi organi obračunavajo po tarifi, ki ureja odvetniške storitve. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se njeni stroškovni zahtevi ugodi.
3. Prvotožena stranka na pritožbo ni odgovorila, je pa pravočasen odgovor na pritožbo podala tožeča stranka po pooblaščenki. Meni, da je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, saj občinsko odvetništvo ni del pravosodja, z drugačno odločitvijo pa bi bila drugotožena stranka neupravičeno obogatena. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša strošek pritožbenega odgovora.
4. Drugotožena stranka je 14. 6. 2024 vložila vlogo z dne 13. 6. 2024, v kateri odgovarja na navedbe iz odgovora na pritožbo. Le-te sodišče druge stopnje ni upoštevalo, saj ZPP odgovora na odgovor na pritožbo ne predvideva.
5. Pritožba je utemeljena.
6. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je v predmetnem pravdnem postopku drugotožena stranka zastopana po občinski odvetnici. Sodišče prve stopnje je stroškovno zahtevo drugotožene stranke zavrnilo iz razloga, ker slednja ni zastopana po odvetnici, ki je vpisana v imenik odvetnikov. Pritožba utemeljeno izpostavlja, da skladno z drugim odstavkom 50.c člena ZLS občinsko odvetništvo zastopa občino pred sodišči in drugimi državnimi organi in da se po petem odstavku istega člena glede položaja in statusa občinskega odvetništva v sodnih, upravnih in drugih postopkih smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja državno odvetništvo. Ker peti odstavek 50.c člena ZLS nakazuje na uporabo določb ZDOdv, med njimi nakazuje tako tudi na uporabo 8. člena ZDOdv, po katerem se stroški zastopanja državnega odvetništva v postopkih pred sodišči in drugimi organi obračunavajo po tarifi, ki ureja odvetniške storitve. Zato se tudi v primeru zastopanja po občinskih odvetnikih nagrada in stroški odmerijo po Odvetniški tarifi (v nadaljevanju: OT). 1
7. Zaradi zmotnega materialnopravnega izhodišča, da so do povrnitve nagrade in stroškov po OT upravičeni zgolj pooblaščenci, ki so vpisani v imenik odvetnikov, sodišče prve stopnje stroškovne zahteve drugotožene stranke ni pravilno presojalo. Sodišče druge stopnje je pritožbi iz navedenega razloga ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ). 2 Posebni napotki sodišču prve stopnje niso potrebni, saj so razvidni iz gornje obrazložitve.
8 Odločitev o stroških, nastalih v zvezi s tem pritožbenim postopkom, se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).
1 Primerjaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Ip 2499/2018 z dne 9. 11. 2018.
2 Sodišče druge stopnje sklepa v izpodbijanemu delu ne more spremeniti, ker bi strankam kršilo pravico do pritožbe in pravico do kontradiktornega postopka.