Court transfers case due to president's presence raising impartiality doubts under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in A. to the District Court in Domžala. The District Court argued that the defendant president of the court created an objective doubt about impartiality due to daily interactions and shared collegial sessions. The Supreme Court agreed, ruling that such circumstances constitute a significant reason for transfer to ensure the constitutional right to an impartial trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP; The presence of a party who is the president of the court handling the case creates a reasonable doubt about impartiality, constituting a significant ground for transferring jurisdiction to another competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Domžalah.
[JEDRO]
Okoliščina, da je druga toženka predsednica sodišča, pri katerem teče postopek, vzbuja dvom v nepristranskost sodišča in tako brez dvoma predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v A. teče pravdni postopek I R 2888/2022, v katerem sodišče obravnava (zaenkrat) nepopolno vlogo tožnice.
2. Sodeče sodišče Vrhovnemu sodišču predlaga prenos pristojnosti. Navaja, da je prva toženka sodnica Okrajnega sodišča v A., druga toženka pa njegova predsednica. Prva toženka je razporejena na pravdni oddelek, na katerem teče tudi ta spor. Sodniki istega oddelka se medsebojno poznajo, vsakodnevno videvajo in se skupaj udeležujejo oddelčnih kolegijev ter drugih sodniških izobraževanj, zaradi česar utegne biti prizadeta objektivna nepristranskost sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije), je delegacija pristojnosti. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom o nepristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti. "Drugi tehtni razlogi" so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, torej okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v predlogu izpostavljena okoliščina, da je druga toženka predsednica sodišča, pri katerem teče postopek, taka, da bi vzbujala dvom v nepristranskost predložitvenega sodišča, in tako brez dvoma tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.
6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 67. člena ZPP sklenilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Domžalah.