Supreme Court dismisses review application as lower court correctly applied inheritance law regarding delivery agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The lower courts ruled that a 1963 delivery agreement regarding specific real estate did not constitute a valid will leaving the property to the applicant's son. The Supreme Court found the review request unfounded because the second-instance court did not deviate from established Supreme Court practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court permits a review only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or if such practice is non-existent or inconsistent, and the applicant failed to demonstrate these conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, naj ugotovi, da Izročilna pogodba z dne 6. 6. 1963 z dodatkom z dne 19. 9. 1963 v delu, ki se nanaša na zapustniku kasneje z arondacijo odvzeto premoženje, predstavlja veljavno oporoko A. A. st. (roj. ..., umrl ...), s katero je nepremičnino parc. št. 339, k. o. ... ter solastniški delež 14/24 na parc. št. 335, 336 in 337, vse k. o. ..., kar danes predstavlja parc. št. 340, 341, 342, 343, 344, 345/1, 345/2, 346/1, 346/2, 347/1, 347/2, 348, 349 in 388, vse k. o. ..., vse v deležu 3883/87712 ter parc. št. 350, 351, 352, 353/1, 353/2, 354, 355, 356, 357, 358, 359/1, 359/2, 360/1, 360/2, 361/1, 361/2, 361/3, 362/1, 362/2 in 362/3, vse k. o. ..., vse v deležu 10971/108081, kot oporočnemu dediču zapustil svojemu sinu B. B. ml. (roj. ..., umrl ...).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:
- Ali je drugostopenjsko sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da listina: Izročilna pogodba z dne 06. 06. 1963 z Dodatkom k izročilni pogodbi z dne 19. 09. 1963, v delu, ki se nanaša na zapustniku kasneje z arondacijo odvzeto premoženje, ne predstavlja oporoke A. A. st. (roj. ..., umrl ...), s katero je to premoženje kot oporočnemu dediču zapustil svojemu sinu B. B. ml. (roj. ..., umrl ...)?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).