Supreme Court rejects leave for appeal on gift contract termination and bad faith claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal against a second-instance judgment dismissing her claim to terminate a gift contract and register property ownership. The applicant argued that the lower courts failed to address material leadership violations under Article 285 of the Civil Procedure Act and did not adequately assess bad faith based on the donee's conduct. The court denied the request because the applicant failed to demonstrate that the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice or required a precedent-setting ruling.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367.c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: Leave for appeal is granted only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a legal issue requiring a precedent-setting decision to ensure legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da je darilna pogodba, ki jo je sklenila s toženko 27. 6. 2014, razvezana ter da ji je toženka dolžna izstaviti ustrezno zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere se bo tožnica pri nepremičnini parc. št. 540/8, k. o. ... (v naravi stanovanjska hiša) vknjižila kot lastnica do celote.
2. Sodišče prve stopnje je tožničin tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je pravilno, da Višje sodišče ni prepoznalo kršitve 285. člena ZPP glede materialnega in procesnega vodstva?
- Ali je pravilno ravnanje sodišča prve stopnje, ki ni pridobilo dodatnih pojasnil glede dejanskega stanja in pravnega razmerja, ki je bilo med strankama sporno?
- Ali je odpoved zahtevku za izpraznitev in prepustitev nepremičnine sanirala obstoj velike nehvaležnosti in kakšen je način ugotavljanja te okoliščine - konkretno ravnanje obdarjenca ali celotno razmerje?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).