Appeal dismissed; plaintiff failed to complete and correct court summons within deadline under ZPP. Plaintiff failed to complete and correct the summons within the court's deadline under ZPP. Appeal dismissed; plaintiff failed to complete and correct the summons within the court's deadline under ZPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker pritožnica vloge z dne 9. 6. 2021 v danem roku ni dopolnila in popravila v skladu s pozivom sodišča prve stopnje, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom to njeno vlogo pravilno zavrglo kot nepopolno in nerazumljivo (četrti odstavek 108. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo vlagateljičino vlogo z dne 9. 6. 2021.

2. Vlagateljica zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Predlaga, da se rok za popravo tožbe podaljša (trenutno je postopek prekinjen), da bo poskusila ravnati po 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. Prosi, da ji sodišče po prekinitvi postopka dovoli oblikovati dokončni zahtevek v postopku zapuščine, da pravilno navede ID dedičev, in da vrne postopek v prejšnje stanje, tako da bo lahko izpolnila vse zahteve. Navaja, da je vlagateljica z vlogo z dne 9. 6. 2021 zahtevala, da sodišče prve stopnje pri obsegu zapuščine vračuna tudi razliko med vrednostjo vikenda in novo vrednostjo stavbe po tem, ko je brat kot dedič to nepremičnino dogradil, izpopolnil in polepšal. Ta delež je želela vlagateljica razdeliti kot oporočna dedinja. Do izvedenskega mnenja izvedenca za kmetijstvo in izvedenca za nepremičnine ni prišlo, zato je bil postopek prekinjen zoper vse dediče, da se ugotovi, ali je pokojnik napravil oporoko ali ne, saj gre za dva različna načina dedovanja. Zaradi prekinitve postopka je napotena vlagateljica vložila tožbo na razveljavitev oporoke, ker naj bi jo pokojnik napisal v skrajni stiski, ki se ga je lotila v času zdravljenja za rakom in v tem obdobju ni bil priseben. Oporoka je bila prirejena, podpisani sta dve priči in ni lastnoročna. Najdena je bila še ena oporoka z bistveno drugačnimi podatki, o kateri bo sodišče razpravljalo v postopku, ko bo sedaj vtoževana oporoka razveljavljena. Bistvo spora je torej obseg zapuščine. Vlagateljica je v postopku zaradi izostanka izvedenskega mnenja predložila sodišču izvedensko mnenje izvedenke, ki je ugotovila neizmerno večji delež kot v vrednosti 5.000 EUR za razliko od dokončane nepremičnine in stanja nepremičnine v času zapustnikove smrti. Ker dediči odklanjajo sodelovanje s predlagateljico, ne more podati v tožbi niti ID številki udeležencev niti EMŠO številk. Stroškov pritožbenega postopka ne priglaša.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zavrženju vloge z dne 9. 6. 2021. Iz izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnemu sodišču prve stopnje odstopilo v reševanje vlogo z dne 9. 6. 2021, v kateri je vlagateljica navedla, da vlaga tožbo, s katero zahteva vikend, kar je nujni delež, ki ji pripada po umrlem očetu ter prilaga cenitveno poročilo in oporoko. Slednje je vlagateljico s sklepom R 36/2021 z dne 16. 11. 2021 pozvalo, da vlogo v roku 15 dni dopolni tako, da bo sestavljena skladno z določbo 180. člena ZPP in da ustrezno dopolnjeno tožbo vloži v toliko izvodih, kolikor je potrebno za sodišče in nasprotne stranke. Opozorilo jo je, da bo vloga, če je v roku 15 dni ne bo dopolnila v skladu s pozivom, zavržena. Vlagateljica v postavljenem roku ni popravila in dopolnila svoje vloge z dne 9. 6. 2021, kot ji je naložilo sodišče prve stopnje v zgoraj citiranem sklepu. Z vlogo z dne 10. 12. 2021, vloženo v okviru podeljenega roka, je navedla le, da vlaga dopolnitev na sklep z dne 16. 11. 2021, in sicer poročilo tržne vrednosti, pravico na nepremičnini ter priložila poročilo o oceni tržne vrednosti in fotografijo stare nepremičnine. Ni pa vlagateljica postavila razumljivega in določenega zahtevka, niti ni podala razumljivih in določnih navedb ali predlagala dokazov, na katera opira svoj zahtevek. Prav tako ni navedla podatkov o (toženi oziroma toženih) strankah in identifikacijskih podatkov o strankah, kot tudi ni predložila dopolnitve tožbe v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotne stranke (105., 180. in 180.a člen ZPP), kot to vse izhaja iz izpodbijanega sklepa.

5. Teh povzetih odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki so glede na podatke v spisu tudi pravilne, pritožnica ne izpodbija. Pritožbene navedbe glede zapuščinskega postopka, ki je bil prekinjen zaradi vlagateljičine napotitve na pravdo, za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje niso pravno odločilne. Ker pritožnica vloge z dne 9. 6. 2021 v danem roku ni dopolnila in popravila v skladu z vsebino poziva sodišča prve stopnje, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom to njeno vlogo pravilno zavrglo kot nepopolno in nerazumljivo (četrti odstavek 108. člena ZPP).

6. Glede na obrazloženo je pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti. Njeno pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

7. Pritožbeno sodišče o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP)