Appeal dismissed because defendant failed to prove lawyer qualification and lacked statutory grounds for procedure renewal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a request for procedure renewal. The defendant argued that the judge should have recused herself and failed to hear proposed witnesses, claiming violations of equal treatment and adversarial principles. The court rejected these claims because the defendant could not prove he held a lawyer's state exam, rendering his legal actions invalid under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1, 86. člen 3. odst. 3; 394. člen 1. in 2. odst.; Stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja le po pooblašencu, ki je odvetnik, ali če ima opravljen pravniški državni izpit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker toženec ni izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, je njegov predlog za obnovo postopka nedovoljen, zaradi česar bi ga bilo že iz tega razloga potrebno zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo laično vložen toženčev predlog za obnovo postopka, ki je bil pravnomočno končan s sodbo Okrožnega sodišča v A. P 37/2020 z dne 22. 12. 2022, v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 849/2023 z dne 9. 11. 2023. Sodišče prve stopnje je predlog toženca za obnovo postopka zavrglo, ker ni navedel nobenega od zakonitih razlogov iz 394. člena Zakona o pravdnem postopku 1 , prav tako pa je izostala tudi navedba okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je predlog vložen v zakonitem roku.
2. Zoper takšno odločitev sta se pritožila toženec in njegova pooblaščenka.
Pooblaščenka v pritožbi navaja, da se je toženec v predlogu za obnovo postopka oprl predvsem na 1. in 2. točko prvega odstavka 394. člena ZPP. Meni, da sodnica pri izdaji sklepa ne bi smela sodelovati in bi morala počakati na pravnomočno odločitev o predlogu za njeno izločitev. Sodnica je tudi kršila določilo 339. člena ZPP, ker ni zaslišala s strani toženca predlaganih prič, zaradi česar mu je bila zaradi nezakonitega postopanja kršena pravica do enakega obravnavanja pred sodiščem ter pravica do kontradiktornosti.
Toženec v laični pritožbi poudarja, da denarja ni prejel ter da sodnica ni zaslišala predlaganih prič.
3. Pritožbi nista utemeljeni.
4. Na podlagi tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja le po pooblaščencu, ki je odvetnik, oziroma lahko v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ZPP pravdna dejanja opravlja stranka sama, če ima opravljen pravniški državni izpit. Ker toženec ni izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, je njegov predlog za obnovo postopka nedovoljen, zaradi česar bi ga bilo že iz tega razloga potrebno zavreči.
5. Pritožbeno sodišče pa se tudi sicer strinja z ugotovitvijo prvega sodišča, da toženec ni navedel nobenega izmed zakonitih oziroma obnovitvenih razlogov, zaradi katerih se obnova postopka lahko zahteva, prav tako pa ni navedel okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je njegov predlog vložen v zakonitem roku, kar je eden od pogojev za popolnost predloga za obnovo postopka (drugi odstavek 397. člena ZPP), posledica česar je prav tako njegovo zavrženje (prvi odstavek 398. člena ZPP).
6. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (353. člen ZPP).
1 V nadaljevanju ZPP.