Debtor dismissed for lack of standing; appeal against administrator appointment rejected due to lack of specific evidence.

Pritožba zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrže.

Pritožba zoper II. in III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrne in se v tem delu izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik ima v postopku osebnega stečaja v skladu s 1. točko 385. člena ZFPPIPP sicer položaj stranke postopka. Vendar ima po izrecni določbi šestega odstavka 119. člena ZFPPIPP pravico do pritožbe proti sklepu, s katerim je sodišče razrešilo upravitelja, le upravitelj, ne pa tudi upniki, niti dolžnik v postopku osebnega stečaja.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v pritožbi ni podal nobenih konkretnih trditev, iz katerih bi bilo razvidno, da so bila v zakonu določena pravila imenovanja upravitelja o vrstnem redu kršena, čeprav bi podatke o dodelitvi zadev stečajnim upraviteljem lahko pridobil na vpisniku. Zgolj pritožnikov dvom v zakonitost izbire ne zadošča za uspešno utemeljitev tega pritožbenega razloga.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: I. razrešilo A. A. funkcije upravitelja v postopku, II. imenovalo B. B. za novega upravitelja in III. ugotovilo, da novi upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: B. B. - odvetnik, matična št. ...

2. Dolžnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo, v kateri niso konkretizirani pritožbeni razlogi v smislu 338. člena ZPP. Uveljavlja kršitev pravic iz 23., 33. in 36. člena Ustave RS ter iz 8. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP). Smiselno predlaga razveljavitev sklepa.

3. Razrešeni upravitelj je vložil odgovor na pritožbo v zvezi s I. točko izreka izpodbijanega sklepa o razrešitvi upravitelja. Po njegovem mnenju je pritožba neutemeljena, saj je sodišče sprejelo sklep po uradni dolžnosti in v izpolnitev zakonsko določene obveznosti. Opozarja, da dolžnik nima procesne legitimacije za pritožbo zoper tovrstni sklep (kar sicer ugotavlja tudi dolžnik sam v pritožbi).

4. Pritožba zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa ni dovoljena, pritožba zoper II. in III. točko izreka pa je neutemeljena.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je iz dopisa Ministrstva za pravosodje z dne 15. 11. 2023 razvidno, da je ministrica v skladu s 3. točko četrtega odstavka 109. člena ZFPPIPP dne 14. 11. 2023 izdala odločbo, s katero upravitelju A. A. z dnem izdaje navedene odločbe preneha veljati dovoljenje za opravljanje funkcije upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije, zato je ministrstvo upravitelja istega dne izbrisalo s seznama upraviteljev. Sodišče prve stopnje je upoštevaje določbe 118. in 119. člena ZFPPIPP razrešilo upravitelja in v skladu s prvim odstavkom 115. člena in 116. člena ZFPPIPP imenovalo novega upravitelja.

O pritožbi zoper razrešitev upravitelja

6. Dolžnik v pritožbi razrešenemu upravitelju očita zavlačevanje postopka in zlorabo. Svojih nalog naj ne bi opravljal vestno in pošteno, z ustrezno profesionalno skrbnostjo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tovrstne navedbe kvečjemu podpirajo razrešitev upravitelja, ne pa jo izpodbijajo, zato se postavlja vprašanje smotrnosti pritožbe v tem delu.

7. Ne glede na navedeno se pritožbenemu sodišču z očitki razrešenemu upravitelju ni bilo treba ukvarjati. Ugotavlja namreč, da ima dolžnik v postopku osebnega stečaja v skladu s 1. točko 385. člena ZFPPIPP sicer položaj stranke postopka. Vendar ima po izrecni določbi šestega odstavka 119. člena ZFPPIPP pravico do pritožbe proti sklepu, s katerim je sodišče razrešilo upravitelja, le upravitelj, ne pa tudi upniki, niti dolžnik v postopku osebnega stečaja. Dolžnik ni procesno legitimiran za pritožbo zoper sklep o razrešitvi upravitelja, zato je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP kot nedovoljeno zavrglo.

O pritožbi zoper imenovanje novega upravitelja

8. Dolžnik navaja, da sodišče novega upravitelja ni imenovalo iz seznama izbranih upraviteljev posameznega okrožnega sodišča, po vrstnem redu, kot so navedeni v seznamu iz petega odstavka 111. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je v predložitvenem poročilu z dne 2. 2. 2024 k navedbam v pritožbi o kršitvah določb postopka v skladu z drugim odstavkom 345. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP podalo pojasnila, da je sodišče novega stečajnega upravitelja imenovalo v skladu s prvim odstavkom 115. člena in 116. členom ZFPPIPP iz seznama izbranih upraviteljev Okrožnega sodišča v Murski Soboti za postopke osebnih stečajev, po vrstnem redu, kot so navedeni v prej omenjenem seznamu (stečajnega upravitelja vpisnik eINS izbere samodejno iz seznama).

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v pritožbi ni podal nobenih konkretnih trditev, iz katerih bi bilo razvidno, da so bila v zakonu določena pravila imenovanja upravitelja o vrstnem redu kršena, čeprav bi podatke o dodelitvi zadev stečajnim upraviteljem lahko pridobil na vpisniku. Zgolj pritožnikov dvom v zakonitost izbire ne zadošča za uspešno utemeljitev tega pritožbenega razloga. V zvezi s pritožbeno navedbo, da ni znano, iz katere pravnoorganizacijske oblike je bil izbran upravitelj, pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz izpodbijanega sklepa jasno izhaja, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja kot odvetnik. Pritožbeni očitki v tej smeri niso utemeljeni.

10. Glede pritožbenih navedb o ustavni nedotakljivosti stanovanja in pravice do bivališča ter spoštovanja zasebnega in družinskega življenja po 8. členu EKČP, glede stanja zemljiške knjige v zvezi z ločitveno pravico in končanja postopka, pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz pritožbe ni mogoče razbrati, v kakšni povezavi so z izpodbijanim sklepom, zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja.

11. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo le na tiste pritožbene očitke, ki so bili odločilni za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo glede imenovanja novega upravitelja zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. in III. točki izreka (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.