Supreme Court dismisses lay applicant's direct appeal due to lack of admitted lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a direct appeal filed by a lay applicant against a final custody order. The applicant argued for the termination of guardianship but failed to prove she holds a recognized legal qualification. The court ruled that such appeals require representation by an admitted lawyer unless the applicant can demonstrate their own legal license.
Legislator headnote
AI generated367.č ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1: A party filing a direct appeal to the Supreme Court must be represented by an admitted lawyer unless they can prove they have passed the state bar examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker je predlagateljica predlog vložila sama, pri tem pa ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, njen predlog ni dovoljen, zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlog predlagateljice za prenehanje skrbništva zavrne in da se postopek za spremembo skrbnika ustavi ter da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Predlagateljica je pri Vrhovnem sodišču vložila laično vlogo, poimenovano "Nadzorstvena pritožba" oziroma "Pritožba na II Cp 410/2014", s katero po vsebini izpodbija navedeni sklep sodišča druge stopnje.
4. Pravnomočne sodne odločbe ni dopustno izpodbijati s pritožbo, temveč le z izrednimi pravnimi sredstvi. Izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka ter o njem odloča Vrhovno sodišče, je revizija. Revizijo se lahko vloži, če je bila prej dopuščena. Zakonsko predvidena vloga zoper pravnomočno odločbo pritožbenega sodišča je tako predlog za dopustitev revizije. To je tudi edino pravno sredstvo, ki se vloži neposredno na Vrhovno sodišče. Predlagateljičino vlogo je zato Vrhovno sodišče obravnavalo po pravilih o revizijskem postopku kot predlog za dopustitev revizije. 1
5. Predlog ni dovoljen.
6. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagateljica sama vlaga predlog, pri tem pa ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njen predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Npr. sklepa Vrhovnega sodišča RS II DoR 299/2023 z dne 4. 10. 2023 in II DoR 342/2022 z dne 5. 10. 2022.