Court allows return to previous state for late court fee payment in appeal to protect constitutional rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana granted the applicant's appeal, overturning the first-instance court's rejection of a request to return the case to the previous state. The applicant argued that a delay in submitting a court fee payment was excusable due to foreign service and holidays, while the lower court strictly applied Article 36 of the Enforcement and Security Act. The appellate court ruled that such a strict interpretation would unconstitutionally deprive the party of their right to a substantive decision, necessitating an extensive interpretation of the law to allow the fee payment as a necessary procedural component.
Legislator headnote
AI generatedArticle 36 of the Enforcement and Security Act; Article 22, 23, 25 of the Constitution: The payment of court fees is a necessary constituent part of the objection or appeal procedure; returning the case to the previous state is permissible when the fee payment is late to protect the party's constitutional right to a substantive decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Ustavnoskladna razlaga 36. člen ZIZ mora biti ekstenzivna in jo je treba tolmačiti na način, da je plačilo sodne takse nujni sestavni del ugovornega oziroma pritožbenega postopka. Posledično pa je vrnitev v prejšnje stanje v primeru celotnega postopka o sodnih taksah za ugovor ali pritožbo dopustna na njeni podlagi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnika za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za dopolnitev predloga za obročno plačilo sodnih taks. Odločitev je oprlo na 36. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
2. Sklep upnik izpodbija s pravočasno pritožbo. Navaja, da je bil v času vročitve v tujini, o čemer je podal tudi dokaze. Takoj po vrnitvi je poslal dopolnitev. Opozarja, da so bile takrat sodne počitnice, zato pošte ni dvigoval. Sodišče naj zato zadevo vrne v prvotno stanje in njegovo vlogo z dne 16. 8. 2021 upošteva kot pravočasno.
3. Pritožba je utemeljena.
4. V skladu s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) se v postopkih odločanja glede plačila sodnih taks po ZST-1 smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če zakon ne določa drugače. ZIZ, ki ureja izvršilni postopek, v 36. členu določa, da je vrnitev v prejšnje stanje dovoljena samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor. Na tej podlagi je sodišče prve stopnje kot nedovoljen zavrnilo upnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za dopolnitev predloga za obročno plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 10. 5. 2021.
5. Kadar bi opravičljiva zamuda v postopku s plačilom sodne takse rezultirala v izgubi neke strankine pravice v postopku, konkretno pravice do vsebinske odločitve o pritožbi, je vsebinska obravnava predloga za vrnitev v prejšnje stanje dopustna in ta pravica izhaja že iz členov 22, 23 in 25 Ustave Republike Slovenije. Če sodišče na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ odreče vsebinsko obravnavo ugovora ali pritožbe zaradi pomanjkanja procesne predpostavke plačila sodne takse, postane izpodbijani sklep pravnomočen in stranka to ustavno procesno jamstvo nepovratno izgubi. Po mnenju sodišča druge stopnje mora biti zato ustavnoskladna razlaga 36. člen ZIZ ekstenzivna in je to določbo treba tolmačiti na način, da je plačilo sodne takse nujni sestavni del ugovornega oziroma pritožbenega postopka. Posledično pa je vrnitev v prejšnje stanje v primeru celotnega postopka o sodnih taksah za ugovor ali pritožbo dopustna na njeni podlagi. Ob drugačnem stališču bi šlo za nesorazmeren poseg v strankine zgoraj navedene ustavne pravice. 1 O predlogu upnika za vrnitev v prejšnje stanje bi bilo zato potrebno vsebinsko odločiti.
6. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek odločanja o upnikovem predlogu (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih upnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
1 Tako tudi VSL Sklep II Ip 1134/2021 z dne 31. 8. 2021.