Supreme Court transfers case to another court when a judge is also a party to ensure perceived impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case to the District Court in Celju because the second plaintiff was also a judge and president of the originally competent court. The plaintiff argued that her dual role compromised the perceived impartiality of the proceedings under Article 67 of the Code of Civil Procedure. The court agreed, ruling that public trust in judicial neutrality requires transferring the case when a judge's involvement creates a reasonable doubt about objectivity.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; When a judge is also a party to the case, the Supreme Court may transfer jurisdiction to ensure public confidence in the impartiality of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Dejstvo, da je druga tožnica sodnica in predsednica sodišča, ki bi moralo obravnavati zadevo, predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in je za odločanje v tej zadevi določilo drugo sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnice so pri Okrajnem sodišču v A. 19. 6. 2024 vložile tožbo, s katero od sodišča zahtevajo, naj toženkama naloži, naj na nepremičnini z ID znakom parcela ... vzpostavita prejšnje posestno stanje tako, da odstranita žičnato ograjo, ki je postavljena ob mejni črti z nepremičnino z ID znakom ... in z nepremičnino z ID znakom ... in poteka čez pot v delu, kjer s parcele 143 zavije na parceli 136/2 in 175 ter tožnicam omogočita neovirano soposest njihovih nepremičnin in dostop do njih. Predlagale so tudi izdajo vsebinsko enake začasne odredbe.
2. Druga tožnica je isti dan predlagala, naj Vrhovno sodišče v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, ker je sodnica in hkrati predsednica Okrajnega sodišča A.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa o zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrstni namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot "drug tehten razlog", mogoče upoštevati tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja namreč ni pomembno zgolj to, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, temveč se mora to odražati tudi navzven.
5. Dejstvo, da je druga tožnica sodnica in predsednica sodišča, ki bi moralo obravnavati zadevo, predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in je za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Celju.