Appeal dismissed; preliminary order denied because creditor failed to prove non-enforceable domestic judgment exists.

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ustavno sodišče je v odločbi U-I-148/13 z dne 10. 7. 2014 razveljavilo 1. točko prvega odstavka 258. člena ZIZ ki je preprečevala razlago določbe prvega odstavka 257. člena ZIZ, da predhodna odredba ne more temeljiti na neizvršljivem plačilnem nalogu, kar je po svoji vsebini tudi del sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dolžniku naloženo, da poravna terjatev. Iz argumentacije navedene odločbe izhaja stališče o ustavno nedopustnem enačenju različnih kategorij upnikov iz pravdnih oziroma izvršilnih postopkov glede pogoja za izdajo predhodne odredbe v primerih, ko upnik razpolaga z neizvršljivo sodbo na eni strani in z neizvršljivim plačilnim nalogom na drugi strani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov predlog za izdajo predhodne odredbe.

2. Zoper sklep upnik vlaga pravočasno pritožbo. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter nadomesti s sklepom, s katerim se predlagana predhodna odredba dovoli, oziroma, da se sklep razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, pritožbeni stroški pa se naložijo dolžniku v plačilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Skladno s prvim odstavkom 257. člena ZIZ sodišče izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev, in ki še ni izvršljiva, če izkaže upnik za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena.

6. Upnik je predlog za izdajo predhodne odredbe vložil na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 39394/2023 z dne 31. 5. 2023. Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil ugovor, katerega je sodišče s sklepom z dne 24. 7. 2023 zavrnilo. Ta sklep še ni pravnomočen. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izdajo predhodne odredbe zavrnilo. Postavilo se je na stališče, ki ga sodišče druge stopnje ocenjuje za pravilnega, da upnik prvega pogoja za izdajo predhodne odredbe, to je obstoj neizvršljive odločbe domačega sodišča, ni izkazal. Razlogom za takšno odločitev sodišče druge stopnje v celoti pritrjuje in vztraja pri že podanem stališču v svoji odločbi VSL sklep I Ip 1671/2015 z dne 29. 4. 2015.

7. Ustavno sodišče je v odločbi U-I-148/13 z dne 10. 7. 2014 razveljavilo 1. točko prvega odstavka 258. člena ZIZ ki je preprečevala razlago določbe prvega odstavka 257. člena ZIZ, da predhodna odredba ne more temeljiti na neizvršljivem plačilnem nalogu, kar je po svoji vsebini tudi del sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dolžniku naloženo, da poravna terjatev. Iz argumentacije navedene odločbe izhaja stališče o ustavno nedopustnem enačenju različnih kategorij upnikov iz pravdnih oziroma izvršilnih postopkov glede pogoja za izdajo predhodne odredbe v primerih, ko upnik razpolaga z neizvršljivo sodbo na eni strani in z neizvršljivim plačilnim nalogom na drugi strani.

8. Pritožnik napačno razlaga navedeno stališče Ustavnega sodišča na način, ki bi dopuščal razlago prvega odstavka 257. člena ZIZ odvisno od vsebine konkretne (še nepravnomočne) odločitve sodišča prve stopnje o ugovoru dolžnika, s katerim je izpodbijal kondemnatorni del sklepa o izvršbi. Za takšno razlago v ustavni odločbi ni podlage. Ustavno sodišče je sicer res izhajalo iz predvidevane vložitve obrazloženega ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, na podlagi katerega se razveljavi dovolilni del sklepa o izvršbi in se nadaljuje kontradiktorni postopek, vendar to ne utemeljuje pritožbenega stališča, da je dopustno določbo prvega odstavka 257. člena ZIZ razlagati drugače v primeru, ko je sodišče prve stopnje ugovor zavrnilo. Dokler sklep o zavrnitvi ugovora ni pravnomočen, tudi plačilni nalog iz sklepa o izvršbi ni pravnomočen in v primeru vložitve pritožbe, do odločitve o njej, ostaja še vedno odprto, ali se bo nadaljeval kontradiktorni pravdni postopek, ali pa bo prišlo do pravnomočnosti sklepa o izvršbi.

9. S pravnomočnostjo sklepa o zavrnitvi ugovora pa postane pravnomočen tudi sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v celoti, kar pomeni, da se bo po izteku paricijskega roka iz kondemnatornega dela sklepa o izvršbi nadaljeval postopek oprave izvršbe. Predhodna odredba pa je v takšnem primeru izključena.

10. Pritožbeni očitki o napačni razlagi odločbe Ustavnega sodišča in kršitvi ustavnih pravic so torej neutemeljeni in ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnik, ki s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).