Supreme Court allows review regarding whether fund availability is a condition for overtime bonus payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the Second Instance Court's decision on overtime bonuses. The applicant argued that the lower courts incorrectly ruled that fund availability is not a prerequisite for paying bonuses based on increased work volume. The court approved the review because the legal question regarding the necessity of funds for such payments lacks established precedent and requires clarification to ensure uniform application of labor law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih razmerjih (ZDR-1); Zakon o postopku pri delu (ZPP): Permission for review is granted when the Second Instance Court's decision deviates from Supreme Court practice or addresses a legal issue requiring clarification for uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da razpoložljivost sredstev ni pogoj za izplačilo delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da razpoložljivost sredstev ni pogoj za izplačilo delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka sodbe toženki naložilo, da tožniku za obdobje od 1. 2. 2013 do 30. 6. 2016 izplača razliko v plači iz naslova povečanega obsega dela v skupni višini 929,47 EUR, in sicer v posameznih zneskih, ki izhajajo iz I. točke izreka, vključno z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki od posameznih mesečnih zneskov tečejo od 6. dne v prihodnjem mesecu do plačila. V II. točki izreka je zavrnilo višji tožbeni zahtevek za plačilo 38,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V III. točki izreka je tožniku naložilo, naj toženki povrne stroške postopka v višini 661,46 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Zoper ugodilni del sodbe in odločitev o stroških postopka se je pritožila toženka. Sodišče druge stopnje je v I. točki izreka sodbe pritožbo zavrnilo ter izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje potrdilo, v II. točki izreka pa odločilo, da toženka sama krije svoje stroške pritožbe, tožniku pa je dolžna povrniti stroške odgovora na pritožbo v višini 153,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj vrhovno sodišče dopusti revizijo glede dveh vprašanj s podobno vsebino:
- ali je v okoliščinah konkretnega primera sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo z zavzetim stališčem, da razpoložljivost sredstev ni pogoj za plačilo delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela;
- ali je pravilno materialnopravno stališče, da je tožnik upravičen do plačila dela plače za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela, če na voljo ni sredstev, ki so bila predvidena za nezasedena delovna mesta in zadostuje zgolj pogoj preseganja pričakovanih rezultatov dela.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Ker so glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče revizijo dopustilo.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.