Supreme Court allows review to determine if plaintiffs must claim full damages despite procedural delays reducing the award.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance judgment regarding a claim for timber and damages. Plaintiffs argued they were unfairly deprived of procedural leadership due to the court's conduct and questioned whether they must claim full damages despite a reduction caused by procedural delays. The court allowed the review because the questions raised are significant for ensuring legal certainty and the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367a. odst. 1; 367c. odst. 3: A review is permitted when the decision can be expected to resolve a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede naslednjih vprašanj:
1. Ali mora tožnik, ki priznava toženčev ugovor procesnega pobotanja, kljub temu z dajatvenim tožbenim zahtevkom zahtevati plačilo svoje celotne terjatve, brez upoštevanja njenega zmanjšanja zaradi pobotanja?
2. Ali sta bili tožnici v okoliščinah konkretnega primera zaradi postopanja sodišča druge stopnje nezakonito prikrajšani za materialno procesno vodstvo?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede naslednjih vprašanj:
1. Ali mora tožnik, ki priznava toženčev ugovor procesnega pobotanja, kljub temu z dajatvenim tožbenim zahtevkom zahtevati plačilo svoje celotne terjatve, ne upoštevajo njeno zmanjšanje zaradi pobotanja?
2. Ali sta bili tožnici v okoliščinah konkretnega primera zaradi postopanja sodišča druge stopnje nezakonito prikrajšani za materialno-procesno vodstvo?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnici sta zoper toženca podali zahtevek za plačilo odtujene lesne mase in škode, ki sta jo povzročila v gozdu.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo tako, da morata toženca po pobotanju terjatev prvi tožnici plačati 23.598,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in drugi tožnici 47.197,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višji zahtevek je zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev delno ugodili in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je prvi tožnici prisodilo 4.301,62 EUR manj in drugi tožnici 8.603,26 EUR manj kot sodišče prve stopnje, s stroškovno posledico.
4. Tožnici predlagata, da se revizija dopusti glede naslednjih vprašanj:
1. Ali mora tožnik, ki priznava toženčev ugovor procesnega pobotanja, kljub temu z dajatvenim tožbenim zahtevkom zahtevati plačilo svoje celotne terjatve, brez upoštevanja njenega zmanjšanja zaradi pobotanja?
2. Ali sta bili tožnici v okoliščinah konkretnega primera zaradi postopanja sodišča druge stopnje nezakonito prikrajšani za materialno procesno vodstvo?
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
7. V obravnavani zadevi so podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanj, navedenih v izreku sklepa (tretji odstavek 367. c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).