Supreme Court suspends appeal review process due to concurrent guardianship proceedings initiation under new law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court suspended the appeal review procedure because a separate proceeding for placing the applicant under guardianship had commenced. The applicant had filed a lay request for appeal permission, which the court treated as a formal request for review approval. The court ruled that under the new Law on Non-legal Proceedings, the initiation of a guardianship proceeding automatically triggers a suspension of all related open proceedings, mirroring the previous rule for capacity removal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 206(1)(3) of the Civil Procedure Act; Article 57(3) of the Law on Non-legal Proceedings: The initiation of proceedings to place an adult under guardianship automatically suspends all related open proceedings, as the new guardianship institution fully replaces the former capacity removal institution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Postopek se prekine do pravnomočne odločitve o predlogu za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo.
[JEDRO]
Zakon o pravdnem postopku v 3. točki prvega odstavka 206. člena določa, da sodišče odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki. Z veljavnostjo ZNP-1 je institut odvzema poslovne sposobnosti (44. ‒ 56. člen ZNP) v celoti nadomestil nov (po namenu soroden, a z nekaterimi pomembnimi razlikami) institut postavitve odrasle osebe pod skrbništvo (57. ‒ 70. člen ZNP-1), zato ima začetek postopka odločanja o predlogu za postavitev pod skrbništvo isto posledico za odprte postopke, kot jo je imel nekoč začetek postopka odvzema poslovne sposobnosti – prekinitev postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je kot nepopolno zavrglo tožnikovo tožbo – vlogo z dne 23. 6. 2020.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnika, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Ob obravnavanju pritožbe je višje sodišče podvomilo v obstoj tožnikove pravdne sposobnosti in sodišče prve stopnje napotilo, naj se v ponovljenem postopku na ustrezen način prepriča o tožnikovi procesni sposobnosti, po potrebi postavi izvedenca ustrezne stroke, ob ugotovljeni procesni nesposobnosti pa poskrbi za tožnikovo ustrezno zastopanje.
3. Predlagatelj je pri Vrhovnem sodišču vložil laično vlogo, ki jo je poimenoval kot „predlog za revizijo postopka“.
4. Vrhovno sodišče je laično vlogo tožnika glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
5. Postopek za dopustitev revizije se prekine.
6. Vrhovno sodišče je ob obravnavanju tožnikovega predloga za dopustitev revizije v tej zadevi izvedelo, da je bil 7. 7. 2021 zoper predlagatelja po uradni dolžnosti začet postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo (tretji odstavek 57. člena Zakona o nepravdnem postopku; v nadaljevanju ZNP-1). Predlog se obravnava pred Okrajnim sodiščem v Kranju v zadevi N 88/2021.
7. Zakon o pravdnem postopku v 3. točki prvega odstavka 206. člena določa, da sodišče odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki. Z veljavnostjo ZNP-1 je institut odvzema poslovne sposobnosti (44. ‒ 56. člen ZNP) v celoti nadomestil nov (po namenu soroden, a z nekaterimi pomembnimi razlikami) institut postavitve odrasle osebe pod skrbništvo (57. ‒ 70. člen ZNP-1), zato ima začetek postopka odločanja o predlogu za postavitev pod skrbništvo isto posledico za odprte postopke, kot jo je imel nekoč začetek postopka odvzema poslovne sposobnosti – prekinitev postopka.
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).