Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep III Cp 815/2024 ECLI:SI:VSLJ:2024:III.CP.815.2024 AI generated

Appeal dismissed; court not bound by another probate proceeding's decisions regarding inheritance property ownership.

Case Number VSL Sklep III Cp 815/2024
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request to amend a probate decision. The appellant, a named heir, argued that the lower court erred by ignoring specific land parcels and failed to consider the proceedings in a separate probate case concerning the same deceased. The court ruled that its decision is based on its own examination of official land registry records and evidence, which clearly show the parcels belong to a legal entity, not the deceased. Consequently, the court held it is not bound by the outcome of the other probate proceeding and confirmed the original rejection of the amendment request.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o dedovanju; Zakon o pravdnem postopku: The court is not bound by decisions made in a separate probate proceeding and must independently verify property ownership based on official records when determining inheritance rights.

Keywords

AI generated
probate proceeding inheritance property amendment of decision land registry evidence court independence

Cited Legislation

AI generated
2. člen Zakona o dedovanju
člen Zakona o dedovanju 3 jasno določa, da zapuščinsko sodišče odloča o dedovanju premoženja, ki je last zapustnika.
350. člen ZPP
365. člen ZPP
174. člen ZD
AI generated
VSC sklep Cp 269/2008
Appeal partially allowed; referral to court invalid for disputes between heir and third party.
VSL Sklep I Cp 1455/2022
Appeal allowed; inheritance court ruling voided due to failure to notify heirs of new asset claim.
VSL sklep II Cp 470/2000
Inheritance court dismissed appeal; newly found property distributed per prior valid will under universal succession.
VSL sklep I Cp 818/2016
Court allows appeal against inheritance ruling, ruling death of testator's heir before proceedings start does not invalidate testamentary succession.
VSL sklep II Cp 2164/2010
Appeal dismissed because heir's pre-decision waiver of appeal right was invalid without prior ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dedinja A. A. sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pritožnica z golim nasprotovanjem razlagi sodišča in sklicevanjem na postopanje sodišča v (drugem) zapuščinskem postopku (po pokojnem B. B.) ne more uspeti. Sodišče na odločitve sprejete v drugem zapuščinskem postopku namreč ni vezano.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje 1 zavrnilo predlog dedinje A. A. za dopolnitev popravnega sklepa opr. št. II D 253/1996 z dne 13. 11. 2023.

2. Zoper sklep se pritožuje imenovana dedinja iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da bodo upoštevane še parcele 1618/8, 1618/9 in 1618/11, vse k. o. X. 2 Navaja, da je sklep neutemeljen, nerazumljiv in v nasprotju sam s seboj in s priloženimi dokazi. Sklicuje se na pravnomočen popravni sklep zapuščinskega sodišča po pokojnem B. B. z dne 23. 2. 2023.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev o zavrnitvi predloga za dopolnitev popravnega sklepa je pravilna. 2. člen Zakona o dedovanju 3 jasno določa, da zapuščinsko sodišče odloča o dedovanju premoženja, ki je last zapustnika. Iz uradne evidence zemljiške knjige pa izhaja, da je lastnica parcel 1618/8, 1618/9 in 1618/11 pravna oseba in ne zapustnica.

5. Tudi iz podatkov parcelacije izhaja, da sta iz vsake parcele, 4 ki je bila zapustnici vrnjena z delnim sklepom o denacionalizaciji "D'' N 517/92 z dne 15. 9. 2017 5 nastali po dve novi parceli. In sicer 1618/7 in 1618/8 (iz 1618/2), 1618/9 in 1618/10 (iz 1618/4) ter 1618/11 in 1618/12 (iz 1618/5). Pri čemer nato iz popravnega sklepa "D'' N 517/92 z dne 4. 3. 2022 6 jasno izhaja, da so bile zapustnici vrnjene zgolj parcele 1618/7, 1618/3, 1618/10 in 1618/12, do deleža 1/2 (ter njenemu možu B. B. do deleža 1/2). Pritožbeno sodišče v izogib dvomom poudarja še, da se ujemajo tudi navedene velikosti vrnjenih in (nato s parcelacijo) preimenovanih parcel.

6. Vse navedeno je v obrazložitvi sklepa sodišče ustrezno povzelo. Njegovi zaključki temeljijo na listinskih dokazih in podatkih iz uradnih evidenc. Pritožnica z golim nasprotovanjem razlagi sodišča in sklicevanjem na postopanje sodišča v (drugem) zapuščinskem postopku (po pokojnem B. B.) ne more uspeti. Sodišče na odločitve sprejete v drugem zapuščinskem postopku namreč ni vezano.

7. Ker pritožbeno sodišče ni zaznalo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), pritožbeni očitki pa so se izkazali za neutemeljene je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 174. člena ZD, po kateri vsaka stranka sama krije stroške, ki so ji nastali v zvezi oziroma zaradi postopka.

1 V nadaljevanju sodišče.

2 Ker se vse parcele nahajajo v k. o. X, je pritožbeno sodišče v nadaljevanju ne navaja več.

3 Uradni list SRS, št. 15/76 s spremembami, v nadaljevanju ZD.

4 Izvzemši parcelo 1618/3.

5 Priloga A36.

6 Priloga A40.