Bankruptcy court dismissed sale due to pending invalidation proceedings under ZFPPIPP Art. 375(2)5. paragraph.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court allowed the debtor's appeal and revoked the first-instance decision that dissolved the bankruptcy administrator. The debtor argued that conditions for terminating the sale under Article 375(2)5 of the Insolvency Act were not met because an invalidation proceeding regarding the farm's sale was pending. The court found the administrator's response confirmed the existence of the pending lawsuit, establishing that the statutory conditions for ending the sale were not fulfilled.
Legislator headnote
AI generatedArticle 375(2)5 of the Insolvency Act; Article 365(3) of the Bankruptcy Act: A sale of debtor's property may be terminated if a pending proceeding seeks its invalidation, provided the existence of such a proceeding is substantiated by the administrator's response.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Zaradi nepravilnosti pri prodaji premoženja stečajnega dolžnika (prodaje zaščitene kmetije) je v teku postopek, v katerem zahteva razveljavitev pogodbe o prodaji nepremičnin v stečaju.
Pogoji iz 5. točke drugega odstavka 375. člena ZFPPIPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom končalo postopek osebnega stečaja in razrešilo upravitelja.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasil je tudi pritožbene stroške.
3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj, ki je navedbam v pritožbi nasprotoval ter predlagal zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožnik sklep sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami, da niso izpolnjeni pogoji iz 5. točke drugega odstavka 375. čl. ZFPPIPP, saj je zaradi nepravilnosti pri prodaji premoženja stečajnega dolžnika (prodaje zaščitene kmetije) v teku postopek pod opr. št. P 22/2023, v katerem A. A. zahteva razveljavitev pogodbe o prodaji nepremičnin v stečaju. Pritožnik tožbe, na katero se sklicuje, pritožbi sicer ni predložil (priložil je le plačilni nalog za plačilo sodne takse v navedeni zadevi), je pa iz upraviteljevega odgovora na pritožbo mogoče razbrati, da je navedba zadeve sicer napačna, da pa je tožba dejansko bila vložena. Upravitelj namreč navaja, da je A. A. pojasnil postopek prodaje premoženja ter mu predlagal, da bi bilo smotrno tožbo umakniti. Po njegovih navedbah naj bi ga A. A. o svoji odločitvi obvestil, vendar iz podatkov v spisu ni mogoče ugotoviti, ali je do tega dejansko prišlo. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo z dne 26. 3. 2024 tudi navedel, da pričakuje, da bo tožba v kratkem umaknjena in da bo v zvezi z umikom tožbe sodišče nemudoma obvestil, vendar obvestila v zvezi s tožbo do odločitve v pritožbenem postopku v spisu ni.
6. Navedeno potrjuje navedbo pritožnika, da pogoji iz 5. točke drugega odstavka 375. čl. ZFPPIPP niso izpolnjeni . Glede na navedeno je višje sodišče dolžnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.